臺灣新北地方法院114年度司他字第211號

• 裁判案由: 依職權裁定確定訴訟費用額
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 28 日
• 當事人: 美商橘子摩改股份有限公司臺灣分公司

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度司他字第211號
被 告 美商橘子摩改股份有限公司臺灣分公司

法定代理人 張家瀚
上列被告與原告李孟育間請求給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主　文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣柒仟肆佰壹拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理　由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免
徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定
加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權
裁定確定訴訟費用額時，亦應類推適用同法第91條第3項規
定加計法定遲延利息。
二、經查本件係原告李孟育對被告提起請求給付資遣費等訴訟，經本院114年度勞訴字第15號（下稱第一審）判決，並諭知
「訴訟費用由被告負擔」，全案業已確定。是以，被告應負擔第一審之訴訟費用，合先敘明。
三、次查，原告起訴應徵第一審裁判費新台幣(下同)18,753元，扣除原告於第一審繳納裁判費11,340元（業經本院114年度
勞訴字第15號裁定核定，併參第一審卷第7頁自行收納款項
收據1紙），暫免繳納之第一審裁判費為7,413元【計算式：18,753元-11,340元＝7,413元】，應由被告負擔上開暫免徵收部分7,413元。是以，被告應向本院繳納訴訟費用7,413元，且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定
，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日
勞動法庭　　司法事務官　吳嘉雯