臺灣新北地方法院114年度司聲字第200號

• 裁判案由: 聲請催告行使權利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 21 日
• 法定代理人: 林衍茂
• 原告: 合作金庫商業銀行股份有限公司法人、陳高章
• 被告: 東貝光電科技股份有限公司法人、邱顯明

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度司聲字第200號
聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
代 理 人 陳高章
相 對 人 東貝光電科技股份有限公司

特別代理人 邱顯明 住○○市○○區○○路0段0巷0弄0○0 號00樓
上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：
主　文
選任邱顯明（身分證統一編號：Z000000000號）於本院114年度
司聲字第200號聲請催告行使權利事件，為相對人東貝光電科技
股份有限公司之特別代理人。
理　由
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項
定有明文。又按管理委員會有當事人能力；公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理條例第38條第1項、第29條第2項前段亦分別有明定。是公寓大廈管理委員會固有民事訴訟上之當事人能力，惟須以主任委員為法定代理人，始為適法：如無法定代理人代為應訴，他造當事人自得依上開規定聲請選任特別代理人。又司法事務官就其辦理法院組織法第17條之2第1項規定之業務，則因該業務所衍生之聲請選任特別代理人事件，自得由司法事務官一併辦理之，以求訴訟經濟（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類
提案第39號參照）。
二、聲請意旨略以：相對人公司之法定代理人吳慶輝已非公司董事，相對人現無法定代理人，又未曾選任律師為代理人，為避免本件程序因此延宕，爰聲請為相對人選任特別代理人等語。
三、經查，相對人公司已經經濟部以民國113年8月15日經授商字第11333006310號命令解散，又原法定代理人吳慶輝已於民
國113年9月10日經授商字第11330168040號撤銷吳慶輝其董
事及董事長登記，此有公司變更登記表在卷可稽，相對人於法定代理人撤銷登記後，既未再選任法定代理人，顯已無法定代理人得為相對人遂行訴訟行為，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，合於首揭規定，應予准許。又經本院依職權查詢結果，邱顯明前為相對人公司之副董事長，有108年7月11日之公司變更登記表可據。本院審酌邱顯明前為相對人公司之副董事長，其對本件事實及兩造間之爭議應有所知悉，應能確保相對人訴訟上權利，是本件選任邱顯明為相對人之特別代理人，應屬適當，爰依前揭規定，選任邱顯明為相對人於本院114年度司聲字第200號聲請催告行使權利事件之特別代理人。
四、依首開法條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日民事第七庭　司法事務官　李祐寧