臺灣新北地方法院民事判決

原告

甲○○

被告

乙○○（L○○○○ Y○ T○○○ J○○○，新加坡國人，

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、國際審判管轄權按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國國民。…」，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查原告甲○○為中華民國人，被告乙○○為新加坡國人，有戶籍謄本、良民證、結婚證明書、全戶戶籍資料等件在卷可參（見卷第17頁至第21頁、第53頁等），揆諸前揭規定，本院有國際審判管轄權。

二、離婚及其效力之準據法按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，涉外民事法律適用法第50條亦有所載。查原告為中華民國人，被告為新加坡國人，有上開戶籍謄本、良民證、結婚證明書、全戶戶籍資料等件在卷可考，兩造並無共同之本國法，然被告婚後即來台與原告共同生活多年，且申請我國戶籍登記時，採用「乙○○」為中文姓名，有被告入出境資訊連結作業查詢結果、新北○○○○○○○○○發證之結婚證明書等件在卷可稽（見卷第21頁、第25頁等），則夫妻之共同住所地設在我國，依上開規定，本件離婚及其效力之準據法，應適用中華民國法律。

三、一造辯論判決被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告與新加坡國籍之被告於民國101年7月10日結婚，婚後被告來台與原告共同生活，惟於106年10月17日，被告表示需暫返馬來西亞探視父親而離台後，即未曾返台，期間雙方雖有聯繫，然自109年間，原告確認被告有離婚意願後未久，被告即在雙方間使用之通訊軟體中封鎖原告，致原告無法與之聯繫，兩造分居迄今已逾7年，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷

（一）原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本、良民證、結婚證明書等件為證（見卷第19頁至第21頁），並經本院職權調取被告入出境資訊紀錄，被告於106年10月17日出境離台後，迄今未有入境來台之紀錄，有被告入出境資訊連結作業查詢結果等件附卷可參（見卷第25頁）；參以被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依上開證據，堪認原告前揭主張為真實。

（二）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。

（三）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

（四）經查，被告於106年10月17日出境離台後，迄今未再返台與原告相聚或共同生活，有上開被告入出境資訊連結作業查詢結果等件在卷可憑（見卷第25頁），是兩造分居迄今已有7年，且於該期間兩造幾無互動往來等情，已如前述，足見兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分居各行其事，未有任何聯繫，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。

四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。