臺灣新北地方法院民事判決

原告

甲○○

被告

乙○○

被告

丙○○

被告

丁○○

兼上二人

訴訟代理人

戊○○

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被繼承人己○○於民國000年0月00日死亡，原告為己○○之配偶，被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○（以下被告各逕稱其名，合稱被告，丙○○、丁○○、戊○○則合稱丙○○等3人）為己○○之子女，且均未拋棄繼承，是兩造為己○○之全體繼承人，並各有如附表二所示之應繼分比例。又己○○死亡後，其所遺部分遺產業經分割，現餘如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）尚未分割，惟兩造就系爭遺產迄未達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，而丁○○已代墊清償己○○之房屋貸款新臺幣（下同）818,919元，應自系爭遺產中先行扣還，再由兩造按上開應繼分比例分配其餘遺產。爰依民法第1164條前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：己○○所遺之系爭遺產，應依原告所提上開分割方法為分割等語。

二、被告則以：

㈠丙○○等3人部分：同意原告之遺產分割方法。

㈡乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠查原告主張己○○於000年0月00日死亡後，兩造為己○○之全體繼承人，並各有如附表二所示之應繼分比例，又己○○現餘系爭遺產尚未分割，丁○○並已先代墊清償己○○之房屋貸款818,919元等情，業據提出繼承系統表、富邦證券公司客戶餘額資料查詢單、證券庫存明細表、存摺交易明細資料、貸款繳付交易明細資料及貸款清償證明書等件為證（見本院卷第29、213、237至255、265至267頁），且有戶籍謄本及財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可參（見本院卷第168至173、309頁），復為丙○○等3人所不爭執，而乙○○已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院審酌上開證據，堪信原告上開主張為真實。

㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。查兩造為己○○之全體繼承人，且系爭遺產並無以遺囑禁止分割或其他不能分割之情形，兩造既迄未就系爭遺產達成協議，則原告依上開規定，請求分割系爭遺產，自屬有據。

㈢本件遺產分割方法：

⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配、原物分配兼補償、變價分配或部分原物、部分變價分配，此觀民法第830條第2項、第824條第2項、第3項規定即明。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院87年度台上字第771號判決意旨參照）。復按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。前開規定，於繼承開始後，部分繼承人因管理、使用、收益、處分遺產，而對全體繼承人負有債務者，亦應類推適用，俾得簡化繼承關係，避免法律關係複雜（最高法院110年度台上字第2755號判決意旨參照）。另按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。

⒉又本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、分割之公平性及全體共有人之利益等情形，認系爭遺產分別為存款或投資，其性質為可分，由兩造按應繼分比例分配，應屬適當。是系爭遺產中如附表一編號1所示之存款，應先扣還丁○○代墊清償之上開貸款818,919元後，剩餘存款由兩造按附表二所示之應繼分比例分配，另如附表一編號2至9所示之存款及投資，則由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。從而，本院認系爭遺產以附表一「本院分割方法」欄所示之方法分割，其經濟效用符合全體繼承人之利益，洵屬妥適。

四、綜上所述，原告依民法第1164條前段之規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並將系爭遺產分割如附表一「本院分割方法」欄所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分比例負擔，始屬公允。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。

附表一：(被繼承人己○○之遺產)

附表二：(兩造之應繼分比例)編號 繼承人 應繼分比例 1 甲○○ 1/5 2 乙○○ 1/5 3 丙○○ 1/5 4 丁○○ 1/5 5 戊○○ 1/5