臺灣新北地方法院民事判決

原告

甲OO

原告

乙OO

上二人共同訴訟代理人

余梅涓律師

被告

丙OO

訴訟代理人

葉鞠萱律師

被告

丁OO

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，民事訴訟法第255條第1項第2款、家事事件法第51條分別定有明文。原告甲OO、乙OO（下合稱原告2人）原起訴聲明請求：㈠被告丙OO、丁OO（下合稱被告2人）應給付原告2人各新臺幣（下同）2,241元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告丙OO應給付原告2人各687,500元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告丙OO應給付原告甲OO87,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被繼承人戊OO所遺留之附表一編號1至8遺產，應按附表二之應繼分分割（見本院卷一第23頁），嗣後迭經變更聲明，並於115年6月24日當庭變更聲明為㈠被告丙OO應返還被繼承人戊OO之全體繼承人2,750,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告2人應返還被繼承人戊OO之全體繼承人8,964元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被繼承人戊OO所遺留之如附表一遺產，應按附表二之應繼分比例分割（見本院卷三第110頁），衡諸原告變更內容部分，經核其先後請求之基礎事實均本於被繼承人戊OO遺產分割之同一基礎事實，揆諸前揭規定，原告所為訴之變更核無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告2人起訴主張及答辯略以：

㈠被繼承人戊OO於民國112年4月12日死亡，其法定繼承人係兩造，兩造應繼分比例各為4分之1。被繼承人戊OO死後，除遺有財政部北區國稅局繳清證明書所載即如附表一項次1至8所示遺產外，尚有下列項目應計入為其遺產：

1.被繼承人戊OO生前曾寄放300萬元予被告丙OO帳戶，並要求丙OO為其支付醫療及喪葬等費用，嗣丙OO自陳亦已支付被繼承人戊OO之醫療費用15萬元、喪葬費用10萬元，故被繼承人戊OO對丙OO之存款返還債權為275萬元，丙OO自應將剩餘款項返還被繼承人戊OO之全體繼承人，並按附表二應繼分比例分割遺產。

2.又被告2人未經原告2人同意，逕自以附表一編號4之帳戶扣繳被告2人名下新北市○○區○○街00號9樓房屋（下稱上開房屋）之水電瓦斯費用共計8,964元，故被告2人自應返還上開不當得利8,964元予被繼承人戊OO之全體繼承人，並按附表二應繼分比例分割遺產。

㈡另原告乙OO收取自被繼承人戊OO生前為感謝乙OO照顧與陪伴，遂交代丙OO協助匯款贈與乙OO100萬元，惟丙OO竟將上開款項匯款至自己名下帳戶，經被繼承人戊OO發現責令丙OO即刻支付，丙OO方才於111年5月27日轉帳100萬元予乙OO，此為被繼承人戊OO生前贈與乙OO，顯與本件遺產範圍無涉，此亦非丙OO支付乙OO看護被繼承人戊OO之看護費用，又丙OO雖曾匯款10萬元予乙OO，然此為被繼承人戊OO出院後，自願提供給兄弟姊妹使用之吃飯錢，亦與本件遺產範圍無涉。

㈢原告2人均否認丙OO自111年3月29日起至111年10月2日期間，有看護照顧被繼承人戊OO之情形及代墊被繼承人戊OO之生活費，被告丙OO所提領之金額僅係其自身生活費用，並非其代墊被繼承人戊OO之生活費。

㈣就被繼承人戊OO遺產之分割方式，應由兩造按應繼分比例分別共有。爰依民法第1164條規定，請求准予分割被繼承人戊OO之遺產等語。

㈤並聲明：⒈丙OO應返還被繼承人戊OO之全體繼承人275萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉被告2人應返還被繼承人戊OO之全體繼承人8,964元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊被繼承人戊OO所遺留之如附表一遺產，應按附表二之應繼分比例分割。

二、被告2人答辯意旨略以：

㈠被告丙OO部分：

⒈丙OO於108年11月間返臺探視被繼承人戊OO，然被繼承人戊OO突提出要贈與300萬元予丙OO，並表示因每名子女均有安排贈與財產，且被繼承人戊OO欲資助丙OO之子女就讀大學學費，故丙OO方才應允，其等遂前往玉山銀行辦理轉帳，丙OO亦於108年11月26日取得300萬元，並依法向美國政府申報此筆財產及利息所得，顯見被繼承人戊OO與丙OO間已達成贈與契約之合意。

⒉又丙OO於疫情期間返臺照顧被繼承人戊OO，期間得知原告甲OO因不滿被繼承人戊OO贈與300萬元予丙OO，而與被繼承人戊OO發生嚴重爭執，令被繼承人戊OO極為不悅，無欲將遺產再給甲OO，被繼承人戊OO曾於111年8月28日向在旁照護之丙OO表示，其曾口頭敷衍甲OO有借放300萬元予丙OO，但已贈與丙OO之300萬元，沒有取回之道理，亦無撤銷贈與契約之意思，並決意親手書寫字據表達死後欲將所有金錢贈與丙OO，且其考量日後尚需支付喪葬費用，遂於前開手寫字據上特別加上丙OO需先支付被繼承人戊OO喪葬費，此經丙OO允諾後，被繼承人戊OO要求丙OO將前開手寫字據提示給乙OO及丁OO知悉。嗣被繼承人戊OO於111年9月2日表示因尚有其他金飾及動產欲死後贈與乙OO及丁OO，為此又另親手書寫關於金飾部分之贈與，仍由丙OO將此手寫字據提示給乙OO及丁OO知悉，其等知悉後亦未有異議，顯見被繼承人戊OO確實有贈與300萬元予丙OO之意，縱認前開300萬元為被繼承人戊OO遺產，亦可見被繼承人戊OO已以前開手寫字據成立死因贈與契約之意，此部分自不應列入被繼承人戊OO之遺產。

⒊倘認丙OO與被繼承人戊OO間未成立贈與及死因贈與契約（假設語氣，被告丙OO否認之），然被繼承人戊OO生前將其名下景平路房屋贈與丙OO時，丙OO曾為其代墊贈與稅33萬9,613元，且丙OO自111年3月29日至111年10月3日返臺全日看護照顧被繼承人戊OO，丙OO乃系自美國返臺自屬相當看護之高級人力，自應以其在美國之薪資水準144,000元，合計86萬4,000元計算相當看護之報酬，期間丙OO亦主動領取存款代墊被繼承人戊OO與被告丙OO間生活所需共59萬5,000元，又於111年10月15日至同年11月28日支付醫療費用9萬2,059元、看護費用10萬3,200元、居家照顧床2萬6,000元；另考量被繼承人戊OO不願讓外人照護，被繼承人戊OO、丙OO及丁OO遂商議由乙OO返家照顧被繼承人戊OO，並由丙OO預付112年度之看護費用124萬元予乙OO，故被繼承人戊OO對丙OO負有債務共計325萬9,872元，應自被繼承人戊OO之遺產中扣除，且乙OO收受丙OO預付之112年度看護費用，惟被繼承人戊OO於112年4月12日即死亡，乙OO受有不當得利82萬6,666元，自應返還予被繼承人戊OO之全體繼承人。

⒋又被繼承人戊OO於111年9月5日在玉山銀行告知被告2人要贈與70萬元予丙OO，並告誡丁OO不應再向其索取金錢，丁OO則與被繼承人戊OO發生爭執，嗣經銀行人員發覺始要求單獨與被繼承人戊OO會談，方才協助其匯款之相關手續，而非丁OO所稱方便取款而匯入丙OO之帳戶，此部分贈與自與被繼承人戊OO遺產無涉。

⒌至被繼承人戊OO生前以其帳戶扣繳被告2人共有之上開房屋水電費用部分，丙OO僅於112年4月15日至同年6月2日返臺居住有使用水電，其餘期間與丙OO無關，應為丁OO所使用，況被繼承人戊OO既於生前自行以附表一編號4之帳戶設定自動扣繳支付上開房屋之水電等費用，顯見被繼承人戊OO有意願以其財產支付水電等費用，此部分應認被繼承人戊OO有贈與之意，應由全體繼承人承擔此等債務，自非屬被告2人受有不當得利。

㈡被告丁OO部分：

⒈甲OO與丙OO長年居住國外並無實際照顧被繼承人戊OO之實，被繼承人戊OO長年均由丁OO獨自照護。又被繼承人戊OO生前曾向丁OO表示其為捐款回饋社會，遂與丙OO於108年9月27日前往玉山銀行提款300萬元，並預計將300萬元捐贈至新北市中和第七消防大隊，然消防大隊以消防車價值超過300萬且目前車輛已足為由，而勸告被繼承人戊OO將300萬元帶回，嗣被繼承人戊OO因年邁已無力再返回玉山銀行存款，遂就近於消防大隊旁將300萬元暫時存放至丙OO之土地銀行帳戶，乙OO亦知悉此事，被繼承人戊OO顯無贈與300萬元予丙OO之意，且被繼承人戊OO於111年9月5日曾表示其要將其名下存款70萬元作為日後支付醫療及喪葬費用使用，因此要求丁OO當證人，並偕同被告2人至玉山銀行辦理匯款70萬元至丙OO帳戶，以便日後取款方便及確認專款專用，此亦非被繼承人戊OO欲贈與70萬元予丙OO。因此丙OO自應返還370萬元予全體繼承人

⒉被繼承人戊OO於111年10月15日至同年11月28日因摔傷而住院，期間均由丁OO獨自照顧，丙OO並未於111年3月29日至同年10月3日實際照顧被繼承人戊OO，且丙OO直至被繼承人戊OO出院方才返臺探視幾日隨即返美，而甲OO則自被繼承人戊OO住院期間至出殯皆未返臺，其等顯不關心被繼承人戊OO生死，丁OO期間亦代墊被繼承人戊OO之醫療費用13萬8,113元、輔助費用1萬8,350元、看護費用10萬3,200元，合計共代墊25萬9,663元，嗣被繼承人戊OO出院後，丁OO隨即尋找外籍勞工協助照護被繼承人戊OO，丙OO並未告知其與乙OO商議由乙OO返家看護被繼承人戊OO之事，丁OO亦未曾同意預付乙OO看護費用124萬元。

⒊嗣被繼承人戊OO死亡時，丙OO尚未返臺，故由丁OO先與葬儀社簽約並支付3萬元訂金，嗣於被繼承人戊OO火化後支付尾款6萬1,970元（含交通費4,000元），另支付被繼承人戊OO之塔位24萬元，被繼承人戊OO之骨灰甕8萬元，則由被告2人各支出3萬元、原告乙OO支出2萬元，丁OO共代墊被繼承人藍謝蘭之喪葬費用36萬1,970元，故丁OO所代墊被繼承人藍謝蘭之醫藥費25萬9,663元及喪葬費用36萬1,970元，共計67萬1,663元，應自被繼承人戊OO之遺產中扣除。至原告2人要求返還以被繼承人戊OO帳戶設定自動扣繳之上開房屋水電費8,964元則無意見。

⒋另被繼承人戊OO生前曾要求丁OO詢問立遺囑之事，惟因被繼承人戊OO識字不多且發音不標準，又罹患巴金森氏症而難以書寫文字而作罷，自無可能以丙OO提出手寫字據逕自認此為被繼承人戊OO之遺囑，況被繼承人戊OO交代身後事不會不讓其子女知悉，因此丙OO所述非實情，丙OO應返還370萬元予全體繼承人，又被繼承人戊OO所遺留之遺產應先扣除丁OO代墊67萬1,663元，其餘部分則依兩造應繼分比例分割為分別共有等語。

三、本院經到庭之兩造同意整理並協議簡化爭點後，其等不爭執事項及爭點如下（見卷三第113頁至第114頁）：

㈠不爭執事項：

⒈被繼承人戊OO於112年4月12日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表二所示，被繼承人戊OO所遺留遺產範圍如附表一編號1至8所示。

⒉被繼承人戊OO曾於110年4月29日將其名下新北市○○區○○路000號2樓房地贈與予被告丙OO，此非本件遺產範圍。

⒊被告丙OO曾收受被繼承人戊OO交付之300萬元。

㈡爭點：

⒈被告2人以被繼承人戊OO遺留如附表一編號4之帳戶扣繳其等共有之新北市○○區○○街00號9樓房屋之水電費用共8,964元，被告2人是否應連帶返還全體繼承人8,964元？

⒉被繼承人戊OO與被告丙OO間有無成立贈與契約或死因贈與？被告丁OO主張被告丙OO應返還全體繼承人370萬元，原告2人主張被告丙OO應返還全體繼承人275萬元，被告丙OO應返還金額？

⒊原告乙OO是否應返還全體繼承人82萬6,666元？

⒋被告2人各自主張為被繼承人戊OO支付醫療費用、喪葬費用，則究係由何人支付？應自本件遺產中扣除金額？

⑴被告丁OO主張代墊被繼承人戊OO之醫療費用25萬9,663元及喪葬費用36萬1,970元，共計67萬1,663元。

⑵被告丙OO主張代墊被繼承人戊OO喪葬費用17萬3,970元、親屬看護費用86萬4,000元、被告丙OO及被繼承人戊OO之生活費59萬5,000元、醫療費用19萬5,259元、輔具照顧床之費用2萬6,000元，共計325萬9,872元。

四、本院之判斷：

（一）被繼承人戊OO於112年4月12日死亡，兩造均為被繼承人被繼承人戊OO之子女，為法定繼承人，應繼分各4分之1，又兩造就被繼承人戊OO之遺產並無不能分割之約定，亦無法律所規定不得分割之情形，業據原告2人陳明在卷，並提出戶籍謄本、繼承系統表等件為證，且為被告2人所不爭執，上開事實應堪認定，則原告2人訴請就被繼承人戊OO之遺產為分割，自屬有據。

（二）被告丙OO、丁OO應連帶返還8,964元予全體繼承人部分：1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第179條前段、第1148條第1項定有明文。次按定期給付之贈與，因贈與人或受贈人之死亡，失其效力，但贈與人有反對之意思表示者，不在此限，民法第415條定有明文，蓋以定期給付為標的之贈與，大抵皆為專屬於當事人一身之法律關係。若當事人間無特別之意思表示，應隨贈與人或受贈人死亡而失其效力，不得移轉於繼承人也（同條立法理由參照）。而所謂定期給付之贈與，乃贈與人須定期的繼續的無償給予財產之贈與，性質上屬繼續性契約，在當事人間存有人格信賴關係，故贈與人通常僅願本身負贈與之給付義務。

2.查被繼承人戊OO遺產如附表一編號4所示中華郵政帳戶，設定自動扣繳被告丙OO、丁OO共有之上開房屋水電費用，自被繼承人戊OO死亡後合計扣繳8,964元乙節，此為兩造所不爭執；而上開房屋既登記為被告丙OO、丁OO所共有，其水電費用本應由被告2人依其使用情形自行負擔，然如附表一編號4所示中華郵政帳戶竟於被繼承人戊OO死亡後仍持續遭扣繳水電費用一節，且此部分未經全體繼承人同意，而逕自使用被繼承人戊OO之遺產，被告2人就此自屬無法律上之原因而受有利益，致全體繼承人之公同共有財產受有損害。

3.至被告丙OO雖辯稱此為被繼承人戊OO生前有意以其財產支付水電費用而有贈與之意云云；惟被繼承人戊OO生前將其附表一編號4所示帳戶設定自動扣繳上開房屋之水電費用，縱認確有以自身財產協助支付子女生活所需費用之意，然此僅屬被繼承人戊OO生前基於個人自由處分其財產之意思表示，其效力應以被繼承人生存期間為限，而被繼承人戊OO既已於112年4月12日死亡，其前開意思表示即因死亡而當然消滅。況被告丙OO就被繼承人戊OO有何反對之意思表示或死亡後仍同意以遺產繼續負擔上開房屋水電費用之意思表示等情，均未舉證以實其說，尚無從解為被繼承人戊OO有意使此一扣繳安排於其身後仍繼續存在、拘束其遺產之效力。

4.從而，被告丙OO辯稱前開費用屬被繼承人戊OO贈與之意，無須返還云云，尚無足採。原告2人請求被告2人連帶返還前開不當得利8,964元予全體繼承人公同共有，洵屬有據，應予准許。

（三）被告丙OO應返還予全體繼承人300萬元部分：

1.按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第603條分別定有明文。又按消費寄託自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。消費寄託未定返還期限者，受寄人得隨時返還，寄託人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，此觀民法第602條第1項準用第478條規定可明。又各共同繼承人基於繼承關係而共享之公同共有債權，性質上為單一債權，依民法第831條準用同法第828條第3項規定，除法律另有規定外，應得全體公同共有人之同意（最高法院111年度台上字第1957號判決意旨參照）。

2.查原告2人主張被繼承人戊OO將300萬元寄放於被告丙OO處，被告丙OO支付被繼承人戊OO喪葬費、醫療費後，尚有275萬元餘款等語，並提出被告丙OO之電子郵件記錄以及玉山銀行交易明細表在卷可佐（見本院卷一第37頁、第45頁），又被告丁OO亦主張被繼承人戊OO分別於108年9月27日原定將捐贈予消防隊之善款300萬元，暫存於被告丙OO帳戶內，被繼承人戊OO又於111年9月5日為方便日後醫療費、喪葬費取款方便，遂要求被告丁OO為人證，將被繼承人戊OO玉山銀行帳戶內之70萬轉匯入被告丙OO帳戶內，故總共借放370萬元等語（見本院卷二第19至21頁），然此為被告丙OO所否認，並以被繼承人戊OO贈與前開款項為辯。然查：

⑴觀之原告2人提出之被告丙OO電子郵件記錄，內容略以「...第五、至於老太太的三百萬老太太是有說他活的時候是借放在我這裡老太太死了以後這個錢必須要替他付所有的醫療喪葬後續事宜...」，又被繼承人戊OO如附表一編號5.帳戶中，於108年9月27日曾有轉帳匯款300萬元之記錄，此有電子郵件影本、玉山銀行帳戶交易明細表在卷可佐（見本院卷一第35至37頁），顯見被告丙OO自承被繼承人戊OO有交付300萬元予自己收執，且目的系作為後續支付喪葬費、醫療費之用，此亦與被告丁OO所述被繼承人戊OO曾寄放300萬元於被告丙OO處之情節大致相符，堪認被繼承人戊OO確有將300萬元交由被告丙OO保管之事實。

⑵至被告丙OO雖以前詞置辯，然被告丙OO就前開300萬元之取得原因，先主張係被繼承人戊OO於108年11月26日基於生前贈與意思交予被告丙OO，並提出美國國稅局之特定境外金融資產聲明書在卷可佐（見本院卷一第189頁），復主張被繼承人戊OO於111年8月28日親筆書立字據表明死後贈與之意，又提出被繼承人戊OO手寫字據為憑（見本院卷一第191頁），則被告丙OO就同一筆款項分別為生前贈與、死因贈與之主張前後矛盾。又徵之被告丙OO提出之美國國稅局之特定境外金融資產聲明書，此僅係美國要求居民若持有海外金融資產超過一定門檻，須申報境外資產之價值與相關稅務項目，且檢視其中各項欄位，亦無任何註明「贈與」之記錄，實難僅以上開聲明書而可推認被繼承人戊OO提供300萬元予被告丙OO為贈與之意。再者，就被告丙OO提出之被繼承人戊OO手寫字據（見本院卷一第191頁、第195頁），原告2人否認該文書之形式真正性，而被告丙OO再提出公證書為證（見本院卷二第183至302頁），惟觀諸該公證書表頭已經記載係「私權事實體驗公證書」，此僅係證明被告丙OO確有傳送特定訊息之事實存在，非就文件形式真正性為公證，並不足佐證被繼承人戊OO手寫字據之形式真正性。況縱認繼承人戊OO手寫字據形式為真，然細譯其文字內容亦多有文字辨識困難、文句不通順之處，尚難逕認被繼承人戊OO有贈與被告丙OO300萬元之意思表示。

⑶是以，前開300萬元性質上應屬被繼承人戊OO生前寄放於被告丙OO處保管之消費寄託款項，而非贈與或死因贈與，而兩造共同繼承被繼承人戊OO與被告丙OO之消費寄託契約，原告2人係於書狀及聲明中催告被告丙OO返還275萬元（見本院卷一第261、317頁、卷三第110頁），而被告丁OO係於書狀中催告被告丙OO返還370萬元（見本院卷二第19至21頁、第99頁），堪認其等均行使公同共有之消費寄託返還請求權，而上開300萬元仍屬被繼承人戊OO之遺產範圍，則被告丙OO自應返還被繼承人戊OO寄放之款項予全體繼承人。

3.次查，原告2人雖主張前開300萬元可扣除被告丙OO已支出之醫療、喪葬費用，僅須返還275萬元云云，然原告2人此部分主張，均係依照被告丙OO於電子郵件中自行陳述已支出被繼承人戊OO住院費、看護費15萬、喪葬費10萬元等情，此有電子郵件影本在卷可佐（見本院卷一第39頁），然此部分之支出，被告丙OO卻另主張其代墊被繼承人喪葬費用17萬3,970元、看護費用86萬4,000元、生活費用59萬5,000元、醫療費用19萬5,259元、輔具照顧床費用2萬6,000元，共計325萬9,872元等語，此業經本院於「四、本院之判斷（五）部分」認定被告丙OO所提單據多係被告丁OO傳送之收據影像或轉發資料，尚無從認定係被告丙OO之代墊款項（詳後述「四、本院之判斷（五）部分」理由內容），是就被告丙OO有無以前開300萬元中支出25萬元於被繼承人戊OO醫療、喪葬費用，原告2人以及被告丙OO均未能舉證以實其說，故依被告丁OO主張被告丙OO應返還300萬元予全體繼承人部分，應屬可採。

4.末查，被告丁OO主張被告丙OO除上開300萬元以外，被告丙OO尚應再返還70萬元乙節，然觀諸被告丙OO與被告丁OO於被繼承人戊OO死亡後之家族LINE群組對話中，渠等就被繼承人喪葬事宜及相關費用支出已多所討論，然全程均未見被告丁OO有何要求被告丙OO動用前開70萬元支付喪葬費用之表示，此有對話記錄在卷可佐（見本院卷二第275至295頁），倘該70萬元確係被繼承人戊OO特別指示用於支應醫療、喪葬費用，衡情被告丁OO於實際籌辦喪葬事宜之際，當無不主動請求被告丙OO動支該筆款項之理，被告丁OO於對話記錄中從未要求被告丙OO以前開70萬元支應喪葬費用之反應，已與其所述被繼承人特別指示之情節有悖，故被繼承人戊OO是否確有交付70萬元予被告丙OO供作自己未來醫藥費、喪葬費之用乙節，並非無疑。另徵之被告丙OO於被繼承人戊OO死亡後，曾於前開對話群組中表示：「如有任何費用請麻煩先支付，我回來一切給你，這是老太太交代的，她說她的後事她付錢，郵局存摺還有的幾萬不夠的話得從我這裡出」等語（見本院卷二第279頁），顯見被告丙OO於被繼承人戊OO甫過世之際，已明確表示應優先以被繼承人戊OO遺留之存款支付喪葬相關費用，如有不足始由其個人墊付，並未提及尚有前開70萬元款項可供動支；而被告丁OO就此段對話內容，始終未為任何反駁或補充說明，倘該70萬元確如被告丁OO所述，係被繼承人特別指示用於支付喪葬費用之款項，被告丁OO當無坐視被告丙OO為前開陳述而不予更正之理。是以，被告丁OO所稱前開70萬元款項之交付目的及用途，尚有可疑，自無從僅憑被告丁OO單方陳述，遽認被繼承人戊OO確有交付70萬元委由被告丙OO保管，且應併入返還範圍之遺產之情形，被告丁OO此部分主張，無從採憑。

5.綜上，被繼承人戊OO與被告丙OO間就300萬元既屬消費寄託，被告丙OO復未能證明其已代墊相當之醫療、喪葬費用而得主張扣抵，被告丁OO所稱另有70萬元應併入返還範圍乙節，亦屬無據，則被告丙OO就此部分應返還全體繼承人公同共有為300萬元。

（四）原告乙OO無須返還全體繼承人82萬6,666元部分

1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；且不當得利分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，應由主張不當得利返還請求權人即受損人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。其次主張法律關係存在之原告，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。若其不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院95年度台上字第1865號裁判意旨參照）。

2.被告丙OO主張已預付1年份照顧費用124萬元予原告乙OO，惟被繼承人戊OO僅受原告乙OO照顧4個月即告死亡，原告乙OO受領逾8個月之照顧費用即82萬6,666元應屬不當得利等語，並提出匯款申請書、帳戶交易明細表為憑；然此為原告乙OO否認，並以前詞置辯。惟查：

⑴觀諸被告丙OO提出之通訊軟體對話記錄，內容略以：（被告丙OO傳送）乙OO跟我說假使要請她照看老太太也是要給她錢的，她不可能免費幫我們看老太太，不管她我們盡力就好，12月5號早上我就應該到臺北了，回家我們在仔細討論。（被告丁OO傳送）她的事情不多，但我們不方便作...，此有對話記錄截圖在卷可憑（見本院卷一第201頁），自上開對話記錄中僅能見被告丙OO主動提及原告乙OO曾表示同意有償照顧被繼承人戊OO等情，而被告丁OO對此亦無續為討論相關細節，其後就給付金額、方式等節均未見進一步具體約定或確認，且前後對話脈絡均無原告乙OO參與，稽之被告丁OO於審理中就此節均稱並不知情，故尚難僅憑此對話記錄遽認有被告丙OO主張之上開事實。

⑵又參以被告丙OO提出之交易資料，被告丙OO主張之124萬元係分別以100萬元轉帳、12萬元現金、10萬元轉帳、2萬元現金等方式分次交付，此有匯款申請書以及交易明細表在卷可佐（見本院卷一第291至293頁、第203頁），該交易明細至多僅能證明被告丙OO帳戶確有相應金額支出，尚不足以證明交付原因即為預付原告乙OO之看護費用；況倘被告丙OO所述情節屬實，自應由被繼承人戊OO之帳戶進行轉帳、匯款予原告乙OO，何以係透過被告丙OO帳戶預付原告乙OO索求之照顧費用，且既已約定預付一年份照顧費用，何以卻係採上開分次不等額且交雜匯款、現金交付等方式交付，實與約定預付一年份多為整筆給付照顧費用方式有異，故被告丙OO所述多有可疑，實難逕予採信。

⑶再者，被告丙OO另主張其辭去美國工作返臺親自看護被繼承人，並執此請求相當於86萬4,000元之看護報酬（詳後述「四、本院之判斷（五）部分」理由內容），是其一方面主張親自看護被繼承人戊OO並請求全體繼承人應給付其報酬，另一方面復主張自己預付124萬元委由原告乙OO看護被繼承人戊OO，其前後所述被繼承人戊OO主要照顧者究為何人，時間先後均有不明，尚難可採。

3.從而，被告丙OO既未能舉證證明其交付124萬元予原告乙OO係作為預付被繼承人戊OO看護費用，則其主張原告乙OO溢領82萬6,666元應返還予全體繼承人公同共有云云，即屬無據，不應准許。

（五）被繼承人戊OO之醫療費用、喪葬費用係由被告丁OO支付，其得自遺產中扣除62萬1,633元部分：

1.按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。次按我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然。再按子女為父母墊付費用，與子女本於扶養義務人對受扶養權利人盡其扶養義務，二者不同，前者於父母有支付該費用之必要，子女為其先行墊付即足，且性質上屬被繼承人生前債務，而為遺產之一部分（最高法院108年度台上字第103號、113年度台上字第2243號裁判意旨可參）。

2.另按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性質，以由遺產負擔為公平，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院108年度台上字第103號、109年度台上字第89號判決參照）。並參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款明定喪葬費用依法定額度自遺產總額中扣除，可見關於為被繼承人支出喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，而屬民法第1150條之遺產管理費用，由遺產支付之。

3.被告丁OO主張代墊被繼承人醫療費用25萬9,663元、喪葬費用36萬1,970元，共計67萬1,633元，另亦主張骨灰甕部分被告丙OO就亦有支出30,000元、原告乙OO支出20,000元等語（見本院卷二第99至101頁），並提出醫療單據、喪葬費用單據為憑。徵之上開單據內容，項目分別為天主教永和耕莘醫院醫療費用收據、維康醫療用品領貨單、看護費用發票收據、居家用照顧床收據以及產品服務保證卡、福緣生命禮儀社發票收據、契約書、心緣生命禮儀喪葬費用明細表、禮儀合約、塔位證明書在卷可佐（見本院卷二第109至138頁），核其單據內容，均係由醫療機構、醫療用品廠商或禮儀公司所開立，其上並詳載具體品項、服務內容、金額及被繼承人姓名，與被告丁OO所述代墊醫療、喪葬費用之項目、金額均相符合，堪認該等單據確屬支應被繼承人戊OO醫療照護及身後事宜所生之必要費用，堪信被告丁OO有代墊上開費用之事實。另就骨灰甕部分，被告丁OO曾於通訊軟體對話中表示「我會過去家裡協商，方便先跟你們收定金30000，好方便我幫你們把殯儀館一些規費先結清」等語，被告丙OO則回覆：「可」等語，此有對話紀錄在卷可稽（見本院卷二第283頁），則被告丁OO就骨灰甕支出部分雖提出相關單據為證，然亦自陳其中3萬元部分係由被告丙OO、2萬元係由原告乙OO所支付，而被告丙OO亦主張其有支付喪葬費用3萬元、原告乙OO則主張自己有支付8萬元喪葬費等情（見本院卷二第84頁），參互以觀，前開對話紀錄所載定金3萬元之收取，核與被告丁OO所述由被告丙OO支出3萬元、原告乙OO支出2萬元乙節相符，而原告乙OO亦無法提出相關支出收據明細，堪認被告丁OO所述較為可採，故可認就骨灰甕部分費用確分別由被告丙OO支出3萬元、原告乙OO支出2萬元無訛。

4.至被告丙OO主張係其支出喪葬費用17萬3,970元，並另主張自己照顧被繼承人戊OO故得請求照顧費用86萬4,000元、生活費用59萬5,000元，以及代墊之醫療費用19萬5,259元、輔具照顧床費用2萬6,000元，共計325萬9,872元云云。惟查：

⑴關於喪葬費用17萬3,970元部分：觀之被告丙OO提出之單據（見本院卷一第213頁），該單據字跡模糊，圖片解析度差，顯非取自單據正本影印製成，而係透過翻拍單據方式而取得；又被告丙OO亦主張，其曾於通訊軟體對話記錄中向被告丁OO表示會支付被繼承人之喪葬費用等語（見本院卷二第152頁），然稽之對話記錄中所示，被告丙OO傳送之內容為「老大所有的費用請麻煩先付，我回來給你」、「如有任何費用請麻煩先支付，我回來一切給你，這是老太太交代的，她說她的後事她付錢，郵局存摺還有十幾萬，不夠的話得從我這裡出」等語（見本院卷二第279頁），顯見並非如被告丙OO所述喪葬費用均為其所支付，相反係由被告丁OO所墊支；倘若被告丙OO嗣後有再將現金交予被告丁OO，然此為被告丁OO所否認，則被告丙OO自應提出相關交付之證明資料為佐，然被告丙OO就此部分均未舉證以實其說，自難僅以上開對話記錄截圖以及翻拍單據照片而得認定喪葬費用確為被告丙OO所支出。

⑵關於照顧費用86萬4,000元部分：被告丙OO就其上開返臺期間確有照顧被繼承人乙節，僅提出入出國日期證明書為憑（見本院卷一第199頁），然該文書性質上僅能證明被告丙OO確於上開期間入境臺灣之事實，尚無從逕認其返臺目的即為照顧被繼承人戊OO，或其返臺期間之實際活動內容確係看護被繼承人戊OO；被告丙OO復未能就其上開期間照顧被繼承人所生之具體開銷單據，或其執行各項照護活動之具體內容（如陪同就醫、協助服藥、日常照護紀錄等）提出任何佐證，故難僅憑入出國紀錄，逕認被告丙OO確有實際照顧被繼承人戊OO之事實。再者，被告丙OO請求前開看護報酬之計算基準，係以其在美國工作之薪資水準為據，惟被告丙OO迄未提出任何美國薪資所得證明、在職證明或薪資單據以實其說，亦未提出任何長期照護相關資格、證照或過往照護實績，以證明其確具備與專業看護人力相當之照護能力及價值；被告丙OO僅以自身在美薪資優渥為由，逕自主張其返臺照護之價值應等同其所主張之每月14萬4,000元鉅額看護報酬，其立論基礎顯屬空泛，欠缺客觀事證支持，尚難憑採。

⑶關於生活費用59萬5,000元部分：被告丙OO固提出美國銀行帳戶扣款紀錄及信用卡刷卡紀錄為證（見卷一第219至239頁、卷二第303至315頁），惟參諸被告丙OO主張前開6個月期間，其與被繼承人共同生活所生之費用共59萬5,000元，然就其中屬於被告丙OO個人生活開銷部分，被告丙OO並未說明有何法律上原因，得請求由其餘繼承人共同分擔其個人生活費用，此部分請求已欠缺基礎，尚難准許。又被告丙OO並未說明被繼承人戊OO於上開期間有何生活上之特殊需求，或有何不能以自身財產維持日常生活之情形，且被告丙OO提出之銀行提領記錄、信用卡刷卡記錄，此類單據性質上僅能顯示特定帳戶於特定時間有相應金額之提領或消費，尚難僅憑上開資料，逕認該等支出確係代被繼承人戊OO墊付之生活費用。另觀諸上開信用卡消費明細，其消費項目多為好市多、家樂福、大潤發等大型量販、超市通路，核與專為被繼承人戊OO個人生活照護所需之關聯性尚有不明，被告丙OO亦未說明各筆消費與被繼承人戊OO生活需求間之具體對應關係。綜上，被告丙OO就其有為被繼承人戊OO代墊生活費用之必要性及事實，均未能舉證以實其說，此部分請求亦難認有據。

⑷關於代墊之醫療費用19萬5,259元、輔具照顧床費用2萬6,000元部分：被告丙OO主張其曾交付11萬元現金予被告丁OO，用以償還前開代墊費用，並提出對話紀錄為證。惟觀諸該對話紀錄內容，被告丁OO僅傳送「總支付218270，計不到的不予以列入，重大收據都放在藤櫃塑膠盒內」等語，被告丙OO則回覆「好，我給你110000，有空過來拿謝謝」等語，有對話記錄截圖在卷可佐（見本院卷二第273頁），而通篇對話紀錄並未見被告丁OO有何已實際取得11萬元現金之表示，被告丁OO、丙OO二人嗣後亦未就前開現金之實際交付情形為任何進一步之確認或約定；而被告丁OO否認曾受領被告丙OO所稱交付之上開款項，被告丙OO既主張其確有交付現金之利己事實，自應就此負舉證之責，惟被告丙OO迄未能提出任何其他證據（如收據、點收紀錄等）以實其說，尚難逕認被告丙OO確有交付11萬元現金予被告丁OO之事實。至前開19萬5,259元、2萬6,000元中，扣除上開11萬元現金部分以外之其餘款項，被告丙OO亦未提出任何其他交付憑證或相關證明資料，僅以片面陳述其已支付云云，就此部分難認有據。

5.綜上，被告丙OO所主張代墊看護報酬86萬4,000元、生活費用59萬5,000元、醫療費用19萬5,259元、輔具照顧床費用2萬6,000元部分，均因欠缺舉證或說理未足，均不予採認；另被告丁OO主張代墊醫療及喪葬費用共67萬1,663元部分以及其中由被告丙OO代墊葬費用3萬元、原告藍君配代墊喪葬費用2萬元部分，應自遺產中扣除。

（六）被繼承人戊OO現存遺產分割方式

1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。被繼承人戊OO所遺附表一所示之遺產，在遺產分割前，如附表二所示之全體繼承人對於遺產全部為公同共有，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，已為兩造所是認，既不能協議分割，則原告請求分割遺產，自屬有據。

2.次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1164條、第830條第2項、第824條第1至4項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、遺囑內容、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。

3.本院審酌各繼承人之利害關係及意願、遺產之性質、全體共有人之利益等情形，及依民法第1172條被告丙OO須先扣還300萬元，將被繼承人戊OO所遺如附表一所示之存款及對被告丙OO、丁OO之債權，由附表二之全體繼承人依附表二所示比例為分配，然如附表一所示遺產雖應由兩造依如附表二所示應繼分比例取得，然就喪葬費用部分，被告丁OO支出36萬1,970元、被告丙OO支出3萬元、原告乙OO支出2萬元，此屬係繼承費用，並由遺產支付之；又被告丁OO代墊支付被繼承人戊OO之醫療費用25萬9,663元，而此費用屬被告丁OO對被繼承人戊OO之債權，被告丁OO雖為被繼承人戊OO之繼承人之一，上開債權仍不因混同而消滅；為方便遺產分割之實行，並為期共同繼承人間之公平，揆諸前揭說明，於本件遺產分割時，先由被繼承人戊OO之遺產扣去上開繼承費用以及被告丁OO債權數額後，再就其餘之遺產依兩造之法定應繼分比例分配。

五、綜上所述，原告2人以及被告丁OO主張被告丙OO應返還300萬元部分及自民事起訴狀繕本送達翌日之113年11月26日（見本院卷一第89頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被繼承人戊OO之全體繼承人公同共有，以及被告丙OO、丁OO應連帶返還8964元及自113年11月26日至清償日止，按年息百分之5計算之利息予被繼承人戊OO之全體繼承人公同共有，均有理由，應予准許。又原告2人請求就所遺如附表一所示之遺產分割，為有理由，應予准許，爰分割如附表一分割方法欄所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，核均認不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第79條、第80條之1分別定有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明定。經查，原告2人以及被告丁OO訴請被告丙OO應返還300萬元部分、又被告丙OO、丁OO應連帶返還8964元後分割遺產，惟原告2人之訴雖於法有據，但被告2人之應訴實因訴訟性質所不得不然，故判令被告2人負擔該部分訴訟費用顯然有失公平，是以本院認該部分訴訟費用應由兩造按如附表二所示之應繼分比例分擔，較為公允。爰諭知兩造關於訴訟費用之負擔如主文第4項所示。

八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項前段。

附表一：：被繼承人戊OO之遺產及分割方法

附表二：繼承人之應繼分比例姓名 應繼分比例 甲OO 1/4 乙OO 1/4 丙OO 1/4 丁OO 1/4