臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

Ａ０１

上列當事人間聲請變更姓氏事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊兄弟自小父母離異，從小由外公外婆帶大，為了報恩就改從母姓。嗣後伊父親於民國105年去世，因不曾聯絡，他都不知伊兄弟已改從母姓。但這幾年下來家裡一直出現狀況，詢問家神答案才得知係改姓問題，民俗說法係因伊父親這房倒房亦即無子嗣傳承，黃氏先人極為不悅，這期間發生無法用科學解釋之事，伊與弟弟所承受之壓力和考驗亦極凶險，為安撫黃氏先人能夠安寧平靜，同時亦能讓伊等兄弟全家平安健康，懇求法官讓伊再恢復黃姓，再延續傳承黃氏等語。

二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。民法第1059條第5項定有明文。次按法律解釋以文義解釋為優先，如文義明確即可逕行適用，倘字義不明，存在多種可能，即得藉由歷史解釋、體系解釋、目的論解釋或合憲性解釋等解釋方法，以確定法律適用範圍。而歷史解釋之重點在於探求立法者的意旨，立法者的意思則應從立法史、立法草案、文獻、立法理由、制定經過等探求以資確定。又姓名權屬人格權之一部分，如子女之從姓，有事實足認於其人格發展有明顯不利之影響，宜使其有變更之機會，因此立法者於96年增訂民法第1059條第5項規定，於有父母離婚、一方或雙方死亡、失蹤（生死不明滿3年）或一方未盡扶養義務滿2年（嗣99年修正為「顯有未盡保護或教養義務之情事」）等情形之一，且有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響時，父、母或子女得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓；惟所謂「不利之影響」，於司法實務上判斷困難，遂於99年將本項前文「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」規定，修正為「為子女之利益」。綜觀該條第2、3、5項規定將子女姓氏變更區分三類，即未成年子女由父母約定（第2項）、成年子女自行意定（第3項）及法院宣告（裁定）變更（第5項），揆其規範意旨在保障子女之姓氏人格權。第5項規定請求法院宣告之主體為「子女」，文義未限定於「未成年子女」；且尋繹委員提出該條項修正草案：將原規定「有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響」修正為「為未成年子女之最佳利益」，立法理由說明為顧及未成年子女之人格健全發展，以求更周延保護未成年子女之最大利益，惟經審查會嗣於協商討論後達成為使請求法院宣告姓氏之變更，不限於「未成年」子女，也不以子女之「最佳」利益為限之共識，而將「未成年」、「最佳」等文字刪除，餘照案通過，即修改成現行規定之「為子女之利益」之立法歷程，足見現行規定適用對象包含已成年子女。復以，姓氏不僅是家族之象徵，亦與個人自我認同及人格之健全發展攸關頗切，姓名權（姓氏選擇）屬憲法保障之基本人權範疇，亦為民法第1059條規範目的；然為兼顧身分安定與交易安全，避免子女無限制變更姓氏，立法者於該條第5項就「為子女之利益」作各款例示規定，藉由公權力之法院介入宣告變更資以限制，揆其所列父母離婚、死亡、失蹤或未盡保護或教養義務之情事，於未成年及已成年子女均可能發生，為子女之利益計，應讓未成年及已成年子女均有聲請法院變更姓氏之機會，不應區別對待。準此，民法第1059條第5項規定之「子女」，以文義、立法、目的論與合憲性解釋等方法觀察，應認得請求法院宣告變更姓氏者，包括已成年及未成年子女（最高法院114年度台簡抗字第45號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出聲請人之戶籍謄本、父親甲○○之除戶戶籍謄本為證，堪信聲請人上開主張為真實。依上開說明，民法第1059條第5項規定之「子女」已包括成年子女，聲請人既陳明其改回父姓之意願，本院對其意願自應予以尊重。故本件聲請，核與民法第1059條第5項第1款並無不符，應予准許。

四、此外，依上開最高法院114年度台簡抗字第45號裁定認法院應依民法第1083條之1準用同法第1055條之1規定，以子女之利益為指導原則，審酌該條第1項所舉事項之一切情況，為准否變更姓氏之裁量。惟民法第1055條之1係規定：法院為前條裁判（按：指酌定未成年子女親權人、改定未成年子女親權人、酌定未成年子女會面交往方式）時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。

六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。姑不論成年人準用上開規定是否適當，於審酌成年子女之改姓事件時，依上開規定可得審酌之重要因素僅有子女之年齡及意願，事實上等同成年子女聲請改姓法院幾乎應予准許，而民法第1059條第5項變更姓氏並無裁定次數之限制，實質上已變更民法第1059條第4項成年子女改姓以一次為限之規定。如造成成年子女濫用此規定反覆聲請改姓時，是否依然符合原先立法者顧及交易安全和身分安定之考量，值得玩味。

五、爰裁定如主文。