臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

丙○○

法定代理人

乙○○

相對人

丁○○

代理人

林哲辰律師

上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：

主文

理由

壹、程序事項：按父母於離婚時約定未成年子女之親權由一方單獨行使，他方之親權僅因此處於暫時停止之狀態，倘行使親權之一方有事實上不能或法律上不能行使親權(如死亡或宣告停止親權)之情形，原未任親權之一方其親權自當然回復，而為未成年子女之親權人(臺灣高等法院暨所屬法院106年度法律座談會民事類提案第12號研討結果理由參照)，是兩造離婚時雖約定本件聲請人即未成年子女丙○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任之，然聲請人之親權僅處於暫時停止之狀態。而相對人自兩造於民國○年○月○日離婚時起迄今為止，共有19筆入出境我國之紀錄，於此期間，相對人每次入境我國僅停留○日至○日不等，有相對人之入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參(見本院卷第245頁)，可認相對人係事實上不能行使對聲請人之親權，此際原未任親權人之聲請人母親乙○○，其對聲請人之親權自當然回復，而為聲請人之親權人，故乙○○自得以聲請人之法定代理人地位，為聲請人提出本件請求，先予敘明。

貳、實體部分：

一、本件聲請意旨略以:兩造為父子關係，相對人與聲請人之母乙○○於○年○月○日離婚，並約定聲請人之親權由相對人單獨任之，然相對人與乙○○離婚後，對聲請人未盡扶養義務，聲請人均與乙○○同住於新北市，並由乙○○扶養，參酌新北市於112年度平均每人月消費支出為新臺幣（下同）25,726元，由乙○○與相對人平均分擔，相對人每月應負擔聲請人之扶養費為12,863元，故為此提出本件請求。並聲明：相對人應自○年○月○日起至其成年時止，按月於每月10日前給付聲請人12,863元。如逾期不履行時，其後之3期喪失期限利益。

二、相對人則以：

(一)相對人與乙○○於○年○月○日協議離婚，並約定由相對人單獨行使負擔聲請人之權利義務，乙○○明知相對人僅暫時留在美國，並同意由其暫時照顧聲請人，詎乙○○竟另案對相對人提出改定親權之請求，而本件聲請人請求相對人給付扶養費，應視乙○○於另案改定親權有無理由而定。而相對人將依約定返臺，並負責照顧聲請人，則聲請人自無理由對相對人請求給付扶養費。

(二)相對人與乙○○於○年○月○日已就聲請人之扶養費達成協議，在此之前，相對人均依乙○○所提出之單據核實支付聲請人之相關費用(如課後、美術、合唱團、治裝費、學費等)，乙○○明知與相對人就聲請人之扶養費已有約定，卻濫用其親權提起本件聲請，實屬權利濫用，有違誠信原則。

(三)另參酌兩造之財產及所得資料，聲請人逕依主計總處公布之112年度每人每月平均消費支出作為計算其每月扶養費之基礎並不妥適。

三、本院之判斷:

(一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084第2項、第1116條之2分別定有明文。而民法第1084條第2項所定保護及教養之權利義務，包括扶養在內，此之扶養義務應屬生活保持義務，且不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係，父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，蓋保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，故父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院92年度台上字第2184號、95年度台上字第1582號判決意旨參照）。又家事事件法第100條第1項、第2項、第4項規定，依家事事件法第107條第2項規定，於親子非訟事件準用之，是法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，並得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，且得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之1/2。

(二)經查，乙○○與相對人原為夫妻，共同育有聲請人丙○○（○年○月○日生），嗣乙○○與相對人於○年○月○日兩願離婚，並協議由相對人單獨行使或負擔聲請人之權利義務一節，有兩造及乙○○之個人戶籍資料查詢結果在卷可證(見本院卷第55頁至第63頁)，此部分事實堪以認定。

(三)又聲請人現年○歲，其目前正值兒童成長階段，需父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要。而依行政院主計總處家庭收支調查報告，新北市112年度平均每人月消費支出為26,226元，以及衛生福利部公告114年度最低生活費，新北市為每月16,900元。觀諸行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」中，經常性支出包括：消費性支出與非消費性支出，有關消費支出之項目，包含：食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含：交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含：旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，即該項目已包括：食衣住行育樂等生活範圍，並有居住區域之劃分，係屬能反映國民生活水準之消費支出，亦即上開各項消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，原則上自可作為本件扶養費用之判斷依據。

(四)本院審酌乙○○月收入為51,000元，年薪共14個月;相對人在現於美國工作，年薪約1,500,000元，但返臺後將另覓工作，無法預估日後在臺薪資，另有負債700,000元(見本院卷第251頁)。另乙○○自110年度至112年度之各年度綜合所得，分別為400,907元、476,128元、499,723元，名下無任何財產;相對人自110年度至112年度之各年度綜合所得，均為0元，名下亦無任何財產等情，業經本院依職權調取乙○○與相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產)等件附卷可參(見本院卷第85頁至第109頁)，然已如前述，因相對人現於境外工作，故前開本院依職權所調取之相對人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產)，無法顯示相對人正確之所得、財產情形，故應以相對人目前所得、負債情形為參考依據。另併參酌扶養義務人經濟能力、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、物價逐年穩定增長等一切情狀，認聲請人日後每月所需扶養費應以22,000元為適當。又依上開調查，雖乙○○與相對人近年之資力，相對人略優於乙○○，然衡酌相對人日後返台之收入無法預期，且乙○○亦主張願與相對人平均分擔聲請人之扶養費(見本院卷第250頁)，故認相對人每月應負擔聲請人之扶養費，以11,000元較為合理。

(五)至相對人固辯稱:本件扶養費之請求應應視乙○○於另案改定親權有無理由而定，且相對人將依約定返臺，並負責照顧聲請人，則聲請人自無理由對相對人請求給付扶養費，此外，相對人與乙○○已於○年○月○日已就聲請人之扶養費達成協議等語資為抗辯，然聲請人本係扶養費之請求主體，聲請人依法自得對相對人主張，並因其親權之歸屬而有所影響，且乙○○縱確曾與相對人就聲請人之扶養費達成協議，然此僅屬聲請人父母間於離婚後相互約定未成年子女之扶養費分擔，係父母間就未成年子女扶養費之協議，而聲請人既未參與，基於協議之拘束性、相對性原則，該協議自無從約束未參與協議之聲請人（最高法院96年度台上字第1514號民事判決、97年度台上字第872號民事裁定意旨參照）。是以，聲請人自得對其父親即相對人聲請給付扶養費用，故相對人上開所辯，均非可採。

四、從而，聲請人請求相對人應自○年○月○日起至其成年時止，按月於每月10日前，給付聲請人扶養費11,000元，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。另恐日後相對人有拒絕或拖延之情，為確保聲請人受扶養之權利，爰依聲請人之聲請及家事事件法第107條準用同法第100條之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後6期之期間（含遲誤該期）視為亦已到期，以維聲請人之利益。

五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。