臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

鄭秀蓉

代理人

林蔚名律師（犯罪被害人保護協會律師）

相對人

臺灣新北地方檢察署檢察官

代理人

臺灣新北地方檢察署檢察官鄭兆廷

上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

壹、程序方面：

一、按確認親子或收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴、認領之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第63條第3項、第65條第3項、第66條第3項參照）。惟因自然血緣或收養關係所生子女之身分地位、財產權，既均受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。確認親子或收養關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項、第66條第3項規定，以檢察官為被告。查，本件聲請人主張訴外人劉珮華戶籍資料登載劉鄭靜枝為其生母，然其實際上為聲請人所生等語。就聲請人主張劉珮華與劉鄭靜枝間親子關係不存在，以及確認聲請人與劉珮華間親子關係存在，因劉珮華、劉鄭靜枝均已死亡，而前述身分關係之存否具公益性，依上說明，是聲請人以臺灣新北地方檢察署檢察官為相對人，尚無不合。

二、次按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件聲請人主張劉鄭靜枝非劉珮華之生母，聲請人方為劉珮華之生母，惟劉珮華之戶籍登記並未如實記載，為使血緣、身分關係明確，應認聲請人就本件請求確認親子關係存否有確認利益。

貳、實體方面：

一、聲請意旨略以：聲請人為訴外人劉珮華之生母，劉珮華出生後聲請人因故遲報戶籍，待劉珮華需入學之際方將劉珮華之生母登記為劉鄭靜枝，惟劉珮華出生後即與聲請人同住，劉珮華與劉鄭靜枝間並無親子關係存在。為此，聲請人爰依法聲請如主文所示事項等語。

二、相對人代理人到庭陳述：對聲請人所提親子鑑定報告內容無意見（見本院民國114年7月25日調解程序筆錄）。

三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院前開筆錄在卷可參，合先敘明。

四、經查，聲請人前開主張，業據其提出劉珮華、劉鄭靜枝之除戶謄本、法務部法醫研究所血清證物鑑定書等件為證，依前開鑑定書所載檢驗結果「比對鄭秀蓉及劉珮華檢出之各項對應Globalfiler STR DNA型別均相符，計算其累積母尋子之親子指數為3.315E+7，研判鄭秀蓉及劉珮華之間極可能(機率99.999％以上)存在一親等血緣關係。」等語，依上開事證，堪認聲請人主張劉珮華與劉鄭靜枝間親子關係不存在、劉珮華與聲請人間親子關係存在，於法洵屬有據，應予准許。

五、末按，本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人之真正身分，實不可歸責於相對人，故聲請人本件聲請雖為有理由，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。

六、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。