臺灣新北地方法院114年度審重訴字第81號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 10 日
• 法官: 張紫能
• 當事人: 街口金融科技股份有限公司、陳妤鎔

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度審重訴字第81號
原 告 街口金融科技股份有限公司

法定代理人 胡亦嘉
訴訟代理人 王裕文律師
呂佩珊律師
被 告 陳妤鎔

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主　文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理　由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103
年度台抗字第917號裁定意旨參照）。再訴訟之全部或一部
，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。
二、本件原告前依督促程序聲請本院核發支付命令請求被告返還借款，經被告於法定期間內提出異議，依法以原告支付命令之聲請視為起訴，而依兩造所簽訂之款項借貸合約書(下稱
系爭合約書)第七條之約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院
（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，有原告提出之系爭合約書可參（本院114年度司促字第22809號卷第12頁），揆諸上開說明，本件應由兩造合意之臺北地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，容有違誤，爰依民事訴訟法第28條第1項
規定依職權將本件移送該管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定
支付命令之聲請專屬於被告主營業所所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定向本院提出異議，既非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日民事第八庭　　法　官　張紫能
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日書記官　許碧如