臺灣新北地方法院民事裁定

原告

吳哲煜

被告

翔勝不動產投資有限公司

法定代理人

何明宗

被告

林怡先

陳志偉

李仕強

陳宗得

蔡孟廷

蔡孟融

林莉芳

童耕翰

陳柏儒

曾威豪

陳玉儒

單紀康

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條分別明定。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。又本票未載付款地者以發票地為付款地，未載發票地者以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，票據法第120條第4、5項分別定有明文。

二、又管轄權之有無，固應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，然此所謂應依原告主張之事實，並非謂僅能受原告主張事實之拘束。蓋管轄權之有無，為法院職權調查事項，仍應依原告所主張之管轄原因事實為必要之調查。以侵權行為損害賠償之債為例，原告仍須就其所有之權利或法益、所受之損害、被告之侵權行為、所致損害之因果關係等先行舉證，用以證明其所主張之侵權行為實施地或結果發生地係在法庭地，以證明有管轄連繫因素，合先敘明。

三、經查，原告主張被告等人違法吸收存款、詐欺、業務過失等侵權行為，請求被告等人連帶給付新臺幣（下同）160萬元等語。惟查，被告等人之住居所及公司址為臺中市、桃園市、高雄市、彰化縣、新竹縣及新竹市等地，均非本院管轄。再者，原告提出之被告翔勝不動產投資有限公司、童耕翰以及進騰股份有限公司（已解散）開立本票之發票地分別為桃園市、臺中市，本院亦均非有管轄權。復查，據原告起訴狀所載，亦未能得證明侵權行為地有在本院轄區之事實，是難認本件有民事訴訟法第15條第1項之適用。

四、據上，本件被告等人之住居所分屬臺灣臺中地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄園地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣新竹地方法院等法院管轄，且本件並無民事訴訟法第20條但書規定之情形，揆諸前開規定，本件訴訟應由上開法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院審酌與本件民事事件相關之刑事案件之偵查，乃由臺灣臺中地方檢察署偵辦，亦有起訴狀所附臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書在卷可佐(見本院卷第20至28頁)，爰依職權將本件訴訟移送於臺灣臺中地方法院。

五、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。