臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

陳炳錕

相對人

姜昕佑

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年8月29日本院114年度司票字第8833號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人執抗告人與訴外人將龍自動化國際股份有限公司（下稱將龍公司）、周孟慈共同簽發，票據號碼為CH0000000號，票面金額為新臺幣（下同）120萬元，發票日為民國114年7月11日，到期日為114年8月12日之本票1紙（下稱系爭本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行，惟兩造間實際借款金額為80萬元，非系爭本票票面金額120萬元，又兩造間約定之金額已逾民法第205條規定之16%，就超收部分應為無效，故系爭本票所載金額不具合法性，另抗告人係於急需現金之急迫情形下不得已交付系爭本票，屬意思表示不自由，本票依法應屬無效，且抗告人實際係於114年8月6日交付系爭本票，惟相對人所要求交付之現金簽收單內卻載簽收日期為114年7月11日，顯與事實不符，從而，系爭本票與兩造間真正債權債務關係不符，且違反法律強制規定，為此，爰依民事訴訟法第516條第1項規定提起抗告等語。

二、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查是否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在、票據是否經偽造、變造等實體事項。

三、經查，相對人主張其執有抗告人與訴外人將龍公司、周孟慈共同簽發如原裁定主文所示之系爭本票，經屆期提示後未獲清償，抗告人與訴外人將龍公司、周孟慈尚積欠120萬元未清償，迭經催討未果，爰依票據法第123條，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票為證，並經本院核閱本院114年度司票字第8833號卷無訛。而系爭本票均具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，形式上觀之，屬有效之本票，相對人以其未獲清償，而聲請裁定就系爭本票金額120萬元及自114年8月12日起至清償日止，按年息16%計算之利息，准許強制執行，符合同法第123條規定，原裁定准許得為強制執行，於法並無不合。

四、抗告人固執前詞為由提起本件抗告，惟細譯抗告人之主張，無非係對兩造間債務存否及票據原因關係之合法性有所異議，揆諸前揭說明，抗告人上開主張核屬實體法律關係之抗辯，抗告人倘就此有所爭執，自應另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；而抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,500元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1,500元，並應由敗訴之抗告人負擔。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。