臺灣新北地方法院民事裁定

抗 告 人

合總建設股份有限公司

兼

法定代理人

王譔堯

相 對 人

板信國際租賃股份有限公司

法定代理人

李永倫

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年8月21日本院114年度司票字第8248號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如鈞院114年度司票字第8248號裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票），相對人並向鈞院聲請裁定准予強制執行，經原審裁定准許。然抗告人於民國114年7月31日開刀後在家術後休養，抗告人未至辦公地點上班，相對人未就系爭本票向抗告人為任何提示，票據權利行使程序不合法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。又按本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。

三、相對人所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且系爭本票所載發票人為抗告人，故從形式上觀之，係屬有效本票，且系爭本票未記載到期日，依票據法第120條第2項規定視為見票即付，復依票據法第124條準用同法第66條第1項規定，見票即付之本票以提示日為到期日，本件既經相對人提示請求抗告人付款，則系爭本票之到期日即已屆至，又系爭本票票面載明「免除作成拒絕證書」，依票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項規定，相對人本即可不作成拒絕證書逕行使追索權，相對人聲請裁定准許對抗告人強制執行，原審據以准許，於法核無不合。抗告人雖指摘相對人未提示系爭本票，惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，依前揭說明，自應由抗告人負舉證責任，然抗告人僅空言相對人未踐行付款提示，就此並未提出具體事證以實其說，是抗告人此部分之主張自無足採。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。