臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

浩欣物業管理顧問股份有限公司

法定代理人

游邦仲

代理人

林文郎

相對人

張廣正

上列當事人間准予強制執行事件，抗告人對於民國114年11月3日本院114年度勞執字第86號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。又於他方不履行義務時，聲請法院裁定強制執行者，依同法第59條第3項規定，其性質係屬非訟事件。是聲請法院及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號裁定意旨可資參照。

二、相對人原聲請意旨略以：兩造於民國114年9月3日經新北市政府勞工局進行調解，雙方調解成立在案，抗告人應給付相對人資遣費、退休金等新臺幣336,000元等語。

三、抗告意旨則以：相對人提供匯款帳號不實以致無法匯款，依法提起抗告等語置辯。

四、經查，抗告人與相對人間有關資遣費等爭議，前經新北市政府勞工局調解成立在案，業據相對人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄乙份為證（見原審卷第11至12頁），堪信為真實。又本件調解方案核無法定不應准許強制執行之情形，且抗告人未依調解方案為履行，則原裁定依相對人之聲請，經形式上審查，准予對抗告人強制執行，於法並無不合。抗告人固以前揭情詞置辯，然兩造既經勞資爭議調解成立，當事人聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就調解成立內容形式上之要件是否具備予以審查為已足，業如前述，縱抗告人稱因相對人匯款帳號不實，究其性質，仍屬對調解內容之債務履行有所爭執，抗告人應另與相對人商議解決，自不得於本件裁定程序中予以爭執，是以抗告人據以指摘原裁定不當，為無理由。從而，抗告人於相對人聲請強制執行時，並未依據調解內容履行債務，原審依勞資爭議處理法第59條第1項規定，裁定准予強制執行，於法並無違誤，抗告人據上開理由指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依勞資爭議處理法第59條第3項、非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。