臺灣新北地方法院民事裁定

抗告人

謝翔昱

相對人

蔡嘉瑜

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年1月20日本院114年度司票字第221號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定聲請時，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號民事判例要旨參照）。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。

二、相對人原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發之本票（下稱系爭本票）乙紙，經提示未獲清償。為此，提出系爭本票聲請裁定請求准予強制執行等語。

三、抗告意旨略以：抗告人固有簽發系爭本票，然相對人並未依借據之約定，交付借貸金額新臺幣50萬元給抗告人，抗告人自毋庸履行系爭本票之債務，相對人聲請本件本票裁定根本係詐取財物等語。爰提起抗告並聲明：原裁定廢棄。

四、查抗告意旨所陳內容即使屬實，仍屬實體上之爭執，應由其另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。是抗告人以前揭情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。