臺灣新北地方法院114年度消債更字第9號

• 裁判案由: 更生事件
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 29 日
• 法官: 劉容妤
• 法定代理人: 郭明鑑、陳佳文、黃男州、闕源龍
• 原告: 廖云瑋即廖千慧
• 被告: 國泰世華商業銀行股份有限公司法人、陳福榮、中國信託商業銀行股份有限公司法人、玉山商業銀行股份有限公司法人、裕富數位資融股份有限公司法人

臺灣新北地方法院民事裁定
114年度消債更字第9號
聲 請 人 廖云瑋即廖千慧

代 理 人 馬廷瑜律師(法扶律師)
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 陳福榮
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
相 對 人 裕富數位資融股份有限公司

法定代理人 闕源龍

上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理　由
一、按：
(一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例
所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清
償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務
總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破
產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」
(二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。
(三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備
其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第46條第3款規定「
更生之聲請，若有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形，應駁回之」。又第46條第3款之立法及修法理由揭示：更生程序係為保護有更
生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，聲請人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債、消費借貸，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。
三、查：
(一)聲請人於民國113年9月23日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年12月18日進行調解程序，與最大債權金融機構（即中國信託銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第1087號
調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件首堪認定。(二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，又無擔保
或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提
出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第9至66頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷
可佐（見調字卷第87、99頁），是認本件符合法定聲請資格要件。
(三)聲請人之收入狀況：
1.聲請人稱目前任職於香帥食品有限公司（下稱香帥公司）擔任職員，每月薪資約為3萬2,000元至3萬3,000元不等等語（見本院卷第31頁），固據提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表為證據（見調字卷第57至59、65頁），惟據聲請人提出之土地銀行帳戶存摺影本（見本院卷第41至44頁），聲請人於113年間收
入備註為企業自行轉帳之款項如附表所示，平均月收入約為3萬9,940元（即47萬9,283元÷12個月），與聲請人自陳每月薪資3萬2,000元至3萬3,000元有相當差距，則聲請人自陳之收入數額顯非無疑。
2.聲請人固提出聲證29之香帥公司月份薪資表為證據，惟該表格上未蓋有公司章，且自113年1月起至114年6月止之加班欄全部為空白，與聲請人到庭陳述意見時稱：有時候會加班，我沒有每個月都加班等語（見本院卷第151頁）並不相符。
再該表格上欄項為本薪、節金、勞健保、事病假等減項總計等，則聲請人據該表格得領取之薪資公式應為「本薪＋節金－
勞健保－事病假等減項總計」，113年1月份為3萬2,723元（即本薪3萬0,600元＋節金3,380元－勞健保1,257元）；113年2
月份為3萬3,591元（即本薪3萬0,600元＋節金4,307元－勞健
保1,316元）；113年3月份為3萬5,074元（即本薪3萬0,600
元＋節金5,790元－勞健保1,316元）；113年4月份為3萬3,011
元（即本薪3萬0,600元＋節金4,237元－勞健保1,316元－減項5
10元）；113年5月份為3萬1,673元（即本薪3萬0,600元＋節金4,517元－勞健保1,316元－減項2,128元）；113年6月份為3
萬7,301元（即本薪3萬0,600元＋節金8,017元－勞健保1,316
元）。又依社會通念，一般公司行號通常於每月初發放上個月的薪資，經核對該表格上113年1至6月份之薪資與聲請人
所提出之土地銀行帳戶存摺影本上之次月初轉帳之薪資收入款項（見本院卷第43頁），113年1月份少2萬元（即5萬2,723元－3萬2,723元）；113年2、5月份各少4,859元（即3萬8,4
50元－3萬3,591元；3萬6,532元－3萬1,673元）；113年3、4
月份各少8,099元（即4萬3,173元－萬5,074元；4萬1,110元－
3萬3,011元）；113年6月份少1萬2,958元（即5萬0,259元－3
萬7,301元），其中1月份差額剛好2萬元，2、5月份差額完
全相同，3、4月份差額也完全相同，6月份差額剛好是4、5
月差額的總和（即1萬2,958元＝4,859元＋8,099元），應可合
理懷疑聲請人所提出之該表格上尚有加項漏未記載，如全部空白之加班費或年終獎金等。是既該表格有上開瑕疵，本院即無從認該表格所載之薪資確係聲請人實際收入數額。
3.又聲請人所提出之土地銀行帳戶存摺影本（見本院卷第41至44頁），紀錄期間僅自111年10月起至113年12月止，則本院認以聲請人113年1至12月份平均薪資轉帳收入3萬9,940元（即47萬9,283元÷12個月，詳如附表所示），為聲請人每月可支配收入應屬適當。是認聲請人每月可支配之薪資收入應為3萬9,940元。
(四)聲請人稱其每月個人必要支出願以新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算（114年為2萬0,280元），且依法須扶養其母親（聲請人依法應負擔扶養義務比例為2分之1），每月實際支出之扶養金額為8,000元，共2萬8,280元等語（見本院卷
第33頁），低於消債條例第64條之2第1、2項規定之數額（
依新北市政府公告114年度每人每月最低生活費1萬6,900元×1.2倍×1.5人（即聲請人1人＋母親1人×聲請人應負擔扶養義務比例2分之1）＝3萬0,420元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。
(五)以聲請人每月可支配收入3萬9,940元，扣除其每月必要支出2萬8,280元後，尚餘1萬1,660元。據聲請人提出之債權人清冊及本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第87、99頁），聲請人所負之所有本金及利息債務總額共107萬7,566元（即全體金融機構共71萬0,665元＋民間債權人36萬6,90
1元），依其勞動能力清償上開債務須約7.7年（計算式：107萬7,566元÷1萬1,660元÷12個月），又聲請人現年43歲（00年0月生），距法定強制退休年齡65歲尚餘22年，應得合理
期待聲請人得於屆法定強制退休年齡前將上開債務全數清償完畢，暨酌及其財力（名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，調字卷第61頁；自陳名下無汽、機車等動產，見本院卷第32頁；名下僅零星股票，價值約45元，見投資人有價證券餘額表，本院卷第91頁；名下無壽險，見保險同業公會查詢結果，本院卷第81至82頁），綜合判斷後，難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
(六)綜上，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，
又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元
，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是本件聲請，於法未合。
四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核未合於法定要件，且無從補正，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、11條第1項裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日民事第五庭　法　官　劉容妤
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日書記官　楊鵬逸附表
編號 日期 金額（新臺幣/元） 備註 1 113/01/05 31,216.00 企業自行 2 113/02/07 52,723.00 企業自行/香帥蛋糕有限公司 3 113/03/07 38,450.00 企業自行/香帥蛋糕有限公司 4 113/04/09 43,173.00 企業自行/香帥蛋糕有限公司 5 113/05/07 41,110.00 企業自行/香帥蛋糕有限公司 6 113/06/05 36,532.00 企業自行/香帥蛋糕有限公司 7 113/07/05 50,259.00 企業自行/香帥蛋糕有限公司 8 113/08/07 33,521.00 企業自行/香帥蛋糕有限公司 9 113/09/05 43,450.00 企業自行/香帥蛋糕有限公司 10 113/10/07 38,734.00 企業自行/香帥蛋糕有限公司 11 113/11/05 34,931.00 企業自行/香帥蛋糕有限公司 12 113/12/05 35,184.00 企業自行/香帥西點蛋糕 共計 479,283.00