臺灣新北地方法院民事裁定

原告

廖子文

原告

林倢伃

原告

黃桂香

原告

毛馨瑛

原告

郭麗英

原告

余瑞雲

原告

前6人共同

訴訟代理人

陳曉鳴律師

被告

楊啓男

訴訟代理人

黃柏嘉律師

訴訟代理人

王秉信律師

被告

呂欣妮

上列當事人間請求排除侵害事等件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2前段、第77條之12分別定有明文。次按判斷屬於財產權訴訟或非財產權訴訟，應並依訴之聲明，而非僅依訴訟標的法律關係為標準；非財產權訴訟常涉及身分關係或人格權，但並非本於人格權有所請求，就一定屬於非財產權訴訟。原告訴之聲明關於移除噪音源部分，係請求除去侵害；關於不得再製造噪音部分，係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權之適當處分。兩項請求均得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟；因其訴訟標的價額不能以金錢或依其他受益情形定之，依民事訴訟法第77條之12規定分別核定為新臺幣（下同）165萬元（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。查原告本件訴之聲明㈠被告就其所在門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號10樓房屋（下稱系爭房屋）內所發出之聲響，自日間上午7時起至晚上7時止，不得超過全頻57分貝、低頻37分貝；自晚間晚上7時起至晚上10時止，不得超過全頻52分貝、低頻32分貝；自夜間晚上10時起至翌日上午7時止，不得超過全頻42分貝、低頻27分貝。㈡被告不得以機械或設備於系爭房屋內之天花板、樓地板及牆壁製造振動。㈢被告應連帶給付原告廖子文、林倢伃、黃桂香各30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告應連帶給付原告毛馨瑛、余瑞雲、郭麗英各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告第㈠項聲明請求被告不得製造噪音，第㈡項聲明請求被告不得以機械或設備發出震動，均係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，揆諸上開規定，性質上屬有關財產權之訴訟，惟其就訴訟標的所受利益，並無客觀交易價額得以核定，是依民事訴訟法第77條之12規定，應分別以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之。又原告第㈢㈣項聲明係請求精神慰撫金，是原告第㈠至㈣項聲明係以一訴主張數項標的，且於經濟上各自獨立，彼此間並無主從、競合或選擇關係，其訴訟標的價額應合併計算之。從而，本件訴訟標的價額核定為480萬元（計算式：165萬元＋165萬元＋30萬元×3＋20萬元×3），應徵收第一審裁判費48,520元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。