臺灣新北地方法院民事判決

原告

王櫻錦 指定送達址

訴訟代理人

簡大為律師

被告

澄鼎建設開發有限公司

法定代理人

劉恒志

訴訟代理人

吳瑩庭律師

何盈德律師

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國114年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠兩造於民國111年5月20日簽署借貸契約，約定由原告向被告借款新臺幣（下同）225萬元，借款期間自111年5月20日起至112年5月20日止，利息按月息2%計算，應按月於每月20日給付利息，屆期還本。並約定如一期未依約給付視為全部屆期，原告應按借款金額25%計付違約金予被告（下稱系爭借款契約）。並由原告於111年5月27日提供所有坐落新北市○○區○○段00地號土地（應有部分55/10000）及其上同段1642建號（權利範圍1/1）建物（下合稱系爭不動產）設定300萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，以為其負欠被告系爭借款契約所載債務之擔保。

㈡原告否認被告有於111年5月20日交付逾本金220萬5000元之借款給原告，即被告於111年5月20日僅給付220萬5000元（預扣第一期利息4萬5000元〈225萬元-4萬5000元＝220萬5000元〉）。另至113年5月20日止，原告已按月於每月20日清償4萬5000元，即連同第1期遭預扣4萬5000元，原告共清償25期，合計112萬5000元。併系爭借款約定利息折為計年息24%，已逾民法第205條規定年息16%上限，超過部分應為無效。遑論再加計約定違約金，更逾法定最高上限，應有重覆計算之情況，顯然過高，應酌減為0元。即自111年5月20日起至113年5月20日止，原告每月清償4萬5000元，先充利息（按本金餘額以年息16%計算）、次充原本後，至113年5月20日止，原告尚負欠176萬7164元及自113年5月21日起至清償止，按年息16%計算之利息未清償（計算方式詳附件所載）。爰提起本件確認之訴，請求確認系爭抵押權所擔保之債權於超過112萬5000元部分不存在。

㈢併為聲明：確認系爭系爭抵押權所擔保之債權於超過112萬5000元部分不存在。

二、被告抗辯：

㈠原告於111年5月20日向被告借款225萬元，並以其所有系爭不動產為擔保設定系爭抵押權予被告。系借款契約簽署當日，被告即各匯款71萬5000元、50萬7000元至原告指定興創有限合夥、光陽投資有限公司帳戶，餘款則以現金交付原告，並由原告簽署領收單據（下稱被證4）交被告收執。原告於借款後自111年6月20日起至113年5月20日止（共24期），按月給付被告4萬5000元，合計共清償108萬元，非如原告指稱已清償25期，共112萬5000元。112年5月初原告向被告表示無力償還本金，請求延期，經被告應允展延，其餘借款條件則未變更。詎原告自113年6月起即未再清償分毫，被告乃於113年8月以存證信函（下稱被證5函）催告原告應於1個月內清償本金、利息及懲罰性違約金。被證5函於113年8月15日送達原告，原告未1個月內清償，應自113年9月15日起負遲延責任。

㈡系爭抵押權固於112年5月22日確定，然依民法第881條之2、之13、之14規定在112年5月22日已發生尚未清償之系爭借款本金（原債權）及其所生利息、遲延利息、違約金，合計不逾最高限額範圍者（即300萬元），仍受系爭抵押權之擔保。即原告主張系爭借款於112年5月22日以後發生之利息、遲延利息、違約金，不在系爭抵押權擔保範圍，並無可採 。又系爭借款超過年息16%利息之約定固為無效，然原告清償金額，尚不足抵充已發生利息，故其主張本金112萬5000元債權已因清償而消滅云云，並無可採。

㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

㈠兩造於111年5月20日簽署借貸契約，約定由原告向被告借款225萬元，借款期間自111年5月20日起至112年5月20日止，利息按月息2%計算，應按月於每月20日給付利息，屆期還本。並約定如一期未依約給付視為全部屆期，原告應按借款金額25%計付違約金予被告。並由原告提供所有系爭不動產設定系爭抵押權予被告，以為系爭借款之擔保等情，並有系爭借款契約（詳原證1、被證2）。

㈡系爭抵押權登記內容略以：擔保債權總金額300萬元。擔保債權種類及範圍：擔保債務人（即原告）對抵押權人（即被告）現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包含借款及本票。擔保債權確定日：112年5月22日。清償日期：112年5月22日。利息（率）：依照各個債務契約所約定之利息（率）計算。遲延利息：逾清償日按月息2分計算。違約金：懲罰性違約金逾清償日按本金每百元每日1角計算等情，並有系爭不動產登記謄本（詳原證2）在卷可佐。

㈢被告提出被證1至5書證形式為真正；原告提出原證1、2、4書證形式為真正。

四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號裁判意旨參照）。查系爭抵押權已於112年5月22日確定一節，為兩造所不爭執，可信屬實。兩造於系爭抵押權所擔保債權逾112萬5000元部分究否存在一事，復有爭執。則原告提起本件確認系爭抵押權所擔保債權逾112萬5000元部分不存在之訴，應認有即受確認判決法律上利益，先此敘明。

五、按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限，民法第881條之1第1、2項定有明文。次按最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利。前項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同，同法第881條之2亦定有明文。系爭抵押權於112年5月22日確定時，系爭借款債權既已發生，且尚未清償完畢，按諸前開法律規定，系爭抵押權所擔保債權自包含在300萬元額內系爭借款債權尚未清償本金、利息、遲延利息及違約金。即原告主張：系爭抵押權所擔保債權僅包含系爭借款債權尚未清償本金，不包含前述借款本金於112年5月22日以後發生之利息、遲延利息及違約金云云，並無可採。

六、按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，民法第205條定有明文。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，固為民法第323條前段所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償(最高法院80年度台上字第390號裁判意旨參照）。復按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第233條規定請求給付遲延利息及賠償其他損害；如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院86年度台上字第2165號裁判意旨參照）。末按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。又民法第148條第2項規定，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，則當事人約定之違約金是否過高而顯失公平，非不能依誠信原則予以檢驗（最高法院95年度台上字第1095號裁判意旨參照）。查：

㈠依系爭借款契約第3條、系爭抵押權登記資料記載，系爭借款均約定按月息2%（折計年息24%）計算利息、遲延利息，顯逾民法第205條規定法定年息16%最高上限，故逾年息16%利息及遲延利息之約定，應為無效。再觀諸系爭借款契約第6條、系爭抵押權登記資料記載，系爭借款違約金均載明性質屬懲罰性違約金，僅系爭借款契約第6條約定：違約時應按借款金額25%計付違約金；系爭抵押權登記資料則載：逾清償日按本金每百元每日1角計算。按諸前開裁判意旨，本件借款違約金既屬懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，自仍得依民法第233條規定請求給付遲延利息及賠償其他損害。然如前述，本件借款約定遲延利息已逾法定最高上限，而借用人遲延返還借款，貸與人通常所受損害既為利息，本件被告又未就其因原告給付遲延一事，除遲延利息外，尚受有其餘損害等情提出具體說明及舉證，經本院審酌結果，考量現行民法第205條於110年20日修正之立法意旨（即⑴鑑於近年來存款利率相較於本法制定時已大幅調降，本條所定最高約定利率之限制亦應配合社會現況作適度調整，另考量本條之適用範圍廣泛，仍須保留一定彈性容由當事人約定，不宜過低，爰將最高約定利率調降為週年百分之十六。⑵約定利率如超過最高約定利率上限，原條文規定債權人對於超過部分之利息「無請求權」，並未規定超過部分之約定為「無效」，故司法實務見解均認為僅債權人對之無請求權，並非約定無效而謂其債權不存在，倘若債務人就超過部分之利息已為任意給付，經債權人受領後，不得謂係不當得利而請求返還。為強化最高約定利率之管制效果，保護經濟弱者之債務人，爰將本條法律效果修正為「超過部分之約定，無效」，以符立法原意。），認本件借款按年息16%計算約定遲延利息，顯高於市場借款利率甚多，已足填補原告所受全部損害，倘再許按系爭借款契約或系爭抵押權登記內容，加計逾期違約金，應有過當，爰由本院依民法第252條規定將本件借款違約金核減為0元。

㈡原告主張：系爭借款契約簽署後，被告僅交付220萬5000元予原告一節，為被告所否認。應由被告就其已於111年5月20日交付225萬元予原告之利己事實負舉證之責。關此部分業據被告提出匯款單（詳被證3）及被證4為佐。觀諸被證4既載111年5月20日請款，金額225萬元，並由原告在領款人項下簽名，足認被告已於111年5月20日將225萬元借款本金如數交付原告。原告主張：其自111年5月20日起至113年5月20日止（共25期），按月於每月20日給付被告4萬5000元等語，為被告所否認，抗辯：原告僅自111年6月20日起至113年5月20日止（共24期），按月於每月20日給付被告4萬5000元等語。應由原告就其有於111年5月20日給付被告4萬5000元之利己事實負舉證之責。關此部分業據原告提出兩造間line對話截圖（詳原證4）為佐。觀諸兩造於113年5月22日對話內容，被告方既稱多次陳稱：原告繳款紀錄有25期，每期4萬5000元等語，足認原告確有於111年5月20日給付被告4萬5000元。被告空言，對話內容是基於錯誤而為云云，並無可採。

㈢基上，被告固於111年5月20日交付原告225萬元，然原告既於同日清償4萬5000元予被告，前述4萬5000元自應抵充借款本金。即111年5月20日經抵充後，系爭借款尚餘本金220萬5000元。又本金220萬5000元，自111年5月21日起至111年6月20日止，以年息16%計算，利息為2萬9400元（0000000×16%÷12＝29400），則原告於111年6月20日清償4萬5000元，經先抵充利息2萬9400元後，餘額1萬5600元，再抵充本金後，本金尚餘218萬9400元（0000000-〈00000-00000〉＝0000000）。同此計算及扣抵方式，至113年5月20日止，系爭借款尚餘本金176萬7164元及自113年5月21日起至清償日止，按年息16%計算之利息未獲償（違約金已如前述，經核減為0元，其餘扣抵方式如附件所載）。又系爭不動產既已於本院113年度司執助字第5507號強制執行事件中經第三人拍定，並於113年12月30日由拍定人將全數價金繳付至本院，應認已於113年12月30日發生清償效力（詳卷附收據及分配表）。即以本金176萬7164元，加計自113年5月21日起至113年12月30日止（共224日），按年息16%計算之利息，合計共194萬685元（0000000+0000000×224/365×16%＝0000000）。

七、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認系爭抵押權所擔保之債權逾194萬685元（含本金176萬7164元及利息17萬3521元）部分不存在，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。