臺灣新北地方法院民事判決

原告

郭善恩

訴訟代理人

柏仙妮律師(法扶律師)

被告

簡慶誼

楊季榛

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）原告與被告乙○○於民國106年6月8日登記結婚，於113年3月18日離婚。被告乙○○於離婚後不到一個月之113年4月8日即與被告甲○○結婚，被告之子女於113年12月中出生，推算該名子女受胎期間應係於原告與被告乙○○之婚姻關係存續中。經查，原告與被告乙○○結婚7年，育有一名子女，被告於原告與被告乙○○婚姻關係存續中發生性行為，逾越一般男女正常社交之舉止分際，侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大。為此，爰依民法第184條、第185條第l項、第195條第l項、第3項規定，請求被告連帶賠償原告新臺幣（下同）80萬元之精神慰撫金。

（二）聲明：

⒈被告應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告乙○○、甲○○抗辯：

（一）原告係依被告子女出生時間推算被告於原告與被告乙○○婚姻關係存續中發生性行為，據產檢報告往回推10月，受孕期間確於那段期間，然無法證明在哪個時間點受孕。每個女性生理不同，以週數回推不準確。

（二）聲明：

⒈請求駁回原告之訴及其假執行聲請。

⒉如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。查原告與被告乙○○於106年6月8日登記結婚，於113年3月18日離婚，以及被告乙○○、甲○○於113年4月8日結婚，並於000年00月0日產下一女，此有兩造戶籍謄本、被告子女出生證明在卷可證（見本院114年度訴字第1357號「下稱訴字」卷第15頁、第17頁、第41頁），此部分先堪信實。又查原告主張被告子女之受胎期間係於原告與被告乙○○之婚姻關係存續中，而不法侵害原告其配偶身分法益，且情節重大，惟遭被告否認，並以上開情詞置辯，經查，被告子女係於000年00月00日出生，而按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文，故由此可推知，被告子女出生日回溯第181日起至第302日止即為113年2月18日至113年6月18日間之某日，被告係於上開期間內發生性行為受胎，併觀被告子女之出生證明書記載「出生時間：民國113年12月16日上午10時15分」、「懷孕週數滿39週6天」（見訴字卷第41頁），則以被告甲○○產子日往前回推39週6天，亦可推知該名子女之受胎時間係於113年3月12日，更徵係於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間內所受胎，故原告主張被告於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間發生性行為，共同侵害原告之配偶身分法益，乃為可採。至被告空言泛稱女性因個別生理之不同，以週數回推性行為發生日不準確云云，然未提出任何證據以實其說，其抗辯自無可採。

（二）按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告學歷為高中畢業，月薪不固定（見訴字卷第13頁）；而被告乙○○現無業，被告甲○○學歷為高職，目前任職便利商店，每月收入約3萬元（見訴字卷第76頁），並有本院調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參(見限閱卷)，是本院審酌被告乙○○於與原告之婚姻關係存續發生性行為，共同侵害原告之配偶身分法益，並進而產子，侵害情節顯然重大，致原告精神上受有莫大痛苦，並參酌兩造上揭收入、財產狀況、所受痛苦、損害之程度，認為原告請求被告賠償之精神慰撫金，以30萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。

（三）綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項及第3項規定，請求被告應連帶給付30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年5月27日（見訴字卷第27頁、第29頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，核無不合，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。