臺灣新北地方法院114年度訴字第1441號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 29 日
• 法官: 張智超
• 原告: 張濤
• 被告: 呂柏賢

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第1441號
原 告 張濤
被 告 呂柏賢

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第2497號裁定
移送前來，本院於民國114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年10月31日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣6萬元供擔保後，得假執
行；但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年7月7日前之某時許，加入真實
姓名年籍不詳暱稱「！！！」、「李美鋅」、「盈昌客服專員」等人所組成之詐欺集團，負責收取詐欺款項，先由該詐欺集團成員以暱稱「李美鋅」、「盈昌客服專員」，向原告佯稱有投資獲利之管道，致原告陷於錯誤，於112年5月30日起陸續匯款共新臺幣（下同）148萬元至暱稱「李美鋅」、
「盈昌客服專員」之人指定帳戶；嗣詐欺集團成員再以相同詐術要求原告交付款項，被告則接獲暱稱「！！！」之人指示，於112年7月7日17時許，在新北市○○區○○路000號「統一
超商-新茂門市」，由被告交付偽造之「收款單位：盈昌投
資股份有限公司」、「經辦人：呂柏賢」之現金收據單，並向原告收取60萬元後，再依暱稱「！！！」之人指示，將款項放置在附近超商廁所或加油站，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並使原告受有上開金額之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償60萬元損害賠償等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：伊對本件刑案記載之事實均無意見，但伊認為金額太高負擔不起等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條定有明文。又按連帶債務之
債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明定。復按共同侵權
行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張其遭被告參與之本案詐騙集團詐騙，並將60萬元交付給被告，業據被告於本院及刑事案件所不爭執，亦與原告於刑事案件中之指訴相符，並有原告提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻攝照片1份及現金收據單等件，附於本
院刑事卷證可稽。且被告上開行為經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵緝字第2766號起訴書
提起公訴，本院刑事庭以113年度審金訴字第1607號刑事判
決，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月，
亦有系爭刑事案件一審判決在卷可考（見本院卷第13至20頁），並經本院調閱系爭刑事案件全案（電子）卷宗確認無訛，由上堪信原告主張之事實為真。是以，被告與本案詐騙成員共同對原告施以詐術，致原告陷於錯誤交付金錢損失60萬元，被告於詐騙成員中負責收取詐欺款項後轉交給前開詐騙成員，顯係與詐騙成員間共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，並各自分擔實行背於善良風俗行為之一部，揆上說明，自應就原告所受之損害負賠償責任。
㈢準此，被告既與詐騙集團成員，以前述分工模式遂行詐欺取得原告錢財之目的，縱非由被告取得原告之全部受騙款項，或其僅領取車手、收水酬勞之利益，甚或未分配利益，惟依上開法律意旨之說明，仍屬共同不法侵害原告之權利，被告自應就原告受損金額之全部負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償60萬元，核屬有據。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民
法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付無確定
期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年10月30日
送達予被告（本院審附民卷第9頁送達證書），依前揭說明
，原告自得請求自上開訴狀繕本送達翌日即113年10月31日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償60萬元，及自起113年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，爰就原告部分依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，就被告部分酌定相當擔保金額予以宣告之
。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日民事第二庭　　法　官　張智超
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　1 　　日書記官 劉冠志