臺灣新北地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

盧雅倫

被告

香臨食品股份有限公司

兼法定代理人

李香君

被告

黃瑩櫻

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序事項本件被告香臨食品股份有限公司（下稱香臨公司）、李香君、黃瑩櫻（下逕稱其名，與香臨公司合稱被告）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體事項

一、原告主張：

㈠被告香臨公司於民國109年12月23日邀被告李香君、黃瑩櫻為連帶保證人，於債務本金新臺幣(下同)600萬元限額內負連帶清償責任。被告香臨公司於109年12月25日向原告借款120萬元、480萬元，嗣於112年11月20日簽立增補契約暨申請書，延展清償期限、變更本息償還方式（各筆借款債權本金、借款日、到期日、利息起訖日、年利率、違約金等詳如附表所示）。詎被告僅繳納本息至113年10月25日止，未再依約繳納，尚欠本金301萬元，及如附表所示之利息、違約金，依兩造簽立之授信契約書第6條第1項第1款及第7條第2項第1款約定，借款債務應視同全部到期，爰依授信契約書、消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：被告應給付原告301萬元，及如起訴狀附表所示之利息、違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款交易明細查詢申請單、定儲利率指數變動明細表在卷可稽（見本院卷第15至40、47至63、87至91頁）。又被告均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，是本院審酌上開卷附證據資料，堪認原告主張之事實應為可採。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決要旨可參）。查香臨公司向原告借款120萬元、480萬元，尚欠如附表債權本金欄所示金額，共計301萬元，僅繳息至113年10月25日，依約定書第6條第1款、第7條第1款約定，香臨公司未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。另李香君、黃瑩櫻為本件消費借貸債務之連帶保證人，則原告依授信契約書、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求李香君、黃瑩櫻與香臨公司連帶給付301萬元，及如附表所示之利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依授信契約書、消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶給付301萬元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，均應准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第2項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，已如前述，依前開規定，訴訟費用自應由被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。