臺灣新北地方法院民事判決

原告

楊中源(即楊秋之承受訴訟人)

原告

楊忠泰(即楊秋之承受訴訟人)

原告

楊靜蘭(即楊秋之承受訴訟人)

共同訴訟代理人

林維堯律師

被告

鄭翔霖

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第2039號），本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、原告楊秋於民國113年12月5日死亡，其繼承人為楊中源、楊忠泰、楊靜蘭（下合稱原告），均未拋棄繼承等情，有除戶謄本、原告戶籍謄本、繼承系統表附卷可憑（見附民卷第47至55頁），原告具狀聲明承受訴訟（見附民卷第43至45頁），於法並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於113年1月23日前某日，加入訴外人文力民及通訊軟體Telegram暱稱「AI」、「文信」、「米老鼠」等不詳人士所組成之具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），由文力民擔任面交車手，被告則負責收取車手交付贓款轉交上層之收水工作，再推由不詳之系爭詐欺集團成員，於113年1月23日前某日起，向楊秋佯稱：參與投資即可獲利云云，致楊秋陷於錯誤，而相約於113年1月23日某時許，在楊秋位於臺北市中山區住處（地址詳卷）交付投資款項。而文力民即依暱稱「AI」之人指示前往上開約定地點，假冒為永鑫國際投資股份有限公司之外務營業員「陳文忠」，且懸掛偽造之「永鑫國際投資股份有限公司/陳文忠/外務營業員」之識別證，藉以取信楊秋，並向楊秋收取投資款項新臺幣（下同）400萬元，致楊秋受有400萬元之損害，嗣文力民再依暱稱「AI」之人指示，於同日16時34分許，前往臺北市大安區永康公園內廁所，將上開收取款項放置於馬桶水箱後方後離去，被告再依暱稱「米老鼠」之人指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該處，並於同日16時43分許進入上開公園之同一廁所內，拿取上開贓款400萬元後隨即駕車離去。原告為楊秋之繼承人，爰依民法第1148條第1項、第184條第1項前段、第185條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告400萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號號判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。

㈡經查，原告主張之事實，業經被告於本院113年度審金訴字第2210號刑事案件（下稱刑事另案）準備程序及審理時均自承在卷，楊秋亦於警詢時以證人身分證述在卷（見刑事另案偵字第8757號卷第70至71頁、第78頁)，並有楊秋提供之台新國際商業銀行取款憑條、客戶開戶資料、交易明細影本、扣案現金照片、現場監視器錄影畫面截圖、本案收據、識別證翻拍照片、被告之新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽（見刑事另案偵字第8757號卷第72至77頁、第93至96頁、第10至12頁、第46至48頁)，而被告於言詞辯論期日經本院合法通知未到場，亦未提出準備書狀，依民事訴訟法第280條第3項規定，視為對原告主張為自認，自堪信原告主張為真實。則楊秋因受被告所屬之系爭詐欺集團詐騙並因之受有財產上損害400萬元，被告就其參與、分工之部分，與詐欺集團之其他成員，係於共同侵害楊秋權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對楊秋所生之損害連帶負賠償之責。再連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。從而，楊秋自得依民法第184條第1項前段、第185條規定，單獨向被告請求賠償所受損害400萬元。

㈢按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。查楊秋於113年12月5日死亡，其繼承人為原告3人，且未拋棄繼承，為被告所不爭執，從而，原告依民法第1148條、第184條第1項前段、第185條規定，請求被告賠償400萬元本金部分，即屬有據。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5%，民法第233條第1項前段、第229條第2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日（見附民卷第19頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，併應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第1148條規定，請求被告給付原告400萬元，及自113年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。