臺灣新北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

李祐緯

被告

楊銥韓即楊惠雅即思溶商行

王銘城

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告王銘城經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告楊銥韓即楊惠雅即思溶商行（下稱被告楊銥韓）邀同被告王銘城為連帶保證人，於112年10月11日向原告借款200萬元，償還方式約定自112年10月11日至113年10月11日止按月繳息，113年10月11日至118年10月11日依年金法按月本息攤還，利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.575％（現為2.295％），並約定有任何一宗債務不依約清償時，原告得將全部債務視為全部到期，且依契約約定，逾期在6個月以内者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分按約定利率20％計付違約金。被告自113年10月11日起即未依約還款，目前尚欠本金200萬元及其利息、違約金未清償，爰本於消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，請求被告給付前述借款本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示；願以102年度甲類第3期中央政府建設公債債票供擔保，請准宣告假執行。

二、被告楊銥韓則以：我確實有借這筆錢，但是我現在無法還款，我已經聲請更生等語。

三、被告王銘城未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出借據、青年創業及啟動金貸款增補契約、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單影本等件在卷為證，經查核相符，且為被告楊銥韓所不爭執，又被告王銘城對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告王銘城自認上開事實。從而，堪信原告之主張為真實。

五、綜上所述，原告主張依消費借貸及連帶保證法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本判決主文第1項部分原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額或等值債券准許之；又本院併依職權核定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。