臺灣新北地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

莊玉芬

被告

瑛駿科技有限公司

法定代理人

田修瑋

被告

劉慧瑛

陳彥博

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告係依消費借貸、連帶保證關係提起本件訴訟，依兩造簽訂之放款借據一般條款第23條約定：「本借款涉訟時，全體當事人合意以新北地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院。」之情，有放款借據在卷可考（見本院卷第17頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1、2項亦有明文。經查，原告起訴時，原以瑛駿科技有限公司（下稱瑛駿公司）、田修瑋、劉慧瑛、陳彥博等4人為被告而提起本件訴訟，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第9頁）。嗣於本院審理時，撤回被告田修瑋之情，有原告之民國114年4月1日民事陳報狀可佐（見本院卷第99頁），而被告田修瑋經合法通知後，10日內並未提出異議，揆諸前揭規定，視為同意撤回，是原告上開撤回被告田修瑋部分，核無不合，應予准許。

三、本件被告瑛駿公司、劉慧瑛、陳彥博皆經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告瑛駿公司邀被告陳彥博、劉慧瑛為連帶保證人於民國110年12月30日向原告訂借額度新臺幣（下同）300萬元貸款，約定借款期限為6年，自110年12月30日起至116年12月30日止，於借用後前1年為寬限期按月繳息，第2年起分60期，每1個月為1期，本金按月平均攤還，利息按月繳付，並約定如未依期還本或付息時，逾期6個月以內者，依借款利率百分之10，逾期超過6個月部分，按借款利率百分之20計算違約金，且連帶保證人均同意拋棄先訴抗辯權。被告瑛駿公司僅繳付本息至113年6月30日及113年7月30日即未繳付，上開借款視為全部到期，並於113年12月23日抵銷被告存款98,099元，以抵償違約金290元、利息3,612元及本金94,197元後，被告尚積欠原告本金1,794,557元及如附表所示之利息息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告瑛駿公司、陳彥博、劉慧瑛未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款借據、放款相關貸放及客戶歸戶查詢單等件為證（見本院卷第13至25頁），而被告於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告瑛駿公司向原告借款，嗣未如期繳納本息，依約全部借款視為到期，迄今仍積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，而被告陳彥博、劉慧瑛為連帶保證人，已如前述，揆諸上開說明及規定，被告就主文第1項所示之本金、利息及違約金自應負連帶清償責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。