臺灣新北地方法院民事判決

原告

璋釔鋼鐵廠股份有限公司

法定代理人

雲宏裕

訴訟代理人

蘇綉惠

被告

元碩金屬科技股份有限公司

法定代理人

王俊雄 籍設臺北市○○區○○○路0段00巷00 號0樓

上列當事人間請求給付貨款等事件，經本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告自民國113年3月26日起至同年6月22日止多次向原告採購鋼板，價款合計新臺幣（下同）79萬5581元，並由被告簽發面額41萬8756元（發票日113年11月22日，票號AR0000000，付款人永豐銀行新莊分行，下稱A支票）、37萬6825元（發票日113年12月22日，票號AR0000000，付款人永豐銀行新莊分行，下稱B支票）共2紙支票以為價款給付。詎A、B支票屆期，經原告各於113年11月22日、113年12月23日提示，均遭以存款不足為由退票。經原告屢催被告給付未果，爰本於票據法律關係及買賣契約關係（選擇合併關係）提起本訴，請求被告給付79萬5581元及自支票提示日起至清償日止，按年息6%計算利息。

㈡併為聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單各2紙為證，被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果原告之主張為可採信。從而，原告本於票據法律關係（票據法第126條、第133條規定）提起本訴，請求被告應給付原告41萬8756元、37萬6825元及各自113年11月22日、113年12月23日起至清償日止，按年息6%計算法定遲延利息，即無不合，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。