臺灣新北地方法院114年度訴字第2400號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 19 日
• 法官: 陳映如、羅羽媛、陳旻均
• 原告: 鄧道勇
• 被告: 黃鎧旭

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2400號
原 告 鄧道勇
被 告 黃鎧旭

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第2155號）移送前
來，本院於中華民國114年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一一四年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，放棄於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告為真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「班森」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李小燕」及「胡睿涵」等人所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）之成員。原告因系爭詐欺集團於網路上廣告投資理財，而於民國112年5月11日加入LINE群組，暱稱「胡睿涵」、「李小燕」之人並向原告稱：可教導操作股票買賣並用VIP儲值等語，致
原告陷於錯誤同意交付款項，嗣於同年7月25日16時18分許
，在原告新北市板橋區樂群路之住處，被告出示同信投資股份有限公司（下稱同信公司）外派專員「林家政」之偽造工作證，並將偽造同信公司之現金收款收據交予原告，致原告交付新臺幣（下同）180萬元（下稱系爭詐欺款項）予被告
。嗣被告再依「班森」之指示，將收取之系爭詐欺款項轉交予「班森」，致原告因而受有180萬元之財產損害。爰依侵
權行為法律關係，請求被告給付原告前開金額等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，放棄於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
㈠查原告主張其遭系爭詐欺集團以假投資詐騙，致陷於錯誤而依指示交付180萬元予被告後，被告將系爭詐欺款項轉交系
爭詐欺集團成員，致原告受有180萬元之財產損害乙情，經
本院職權調取被告所涉刑事案件電子卷證核對卷內警詢筆錄、訊問筆錄、同信公司工作證及現金收款收據等證據無誤，本院刑事庭判決認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑1年4月
等情，有本院113年度金訴字第1524號刑事判決（見本院卷
一第13至21頁）及刑事電子卷證在卷可稽，被告於相當時期受合法通知，放棄於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即
視同自認，自堪認原告之上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條分別定有明文。所謂共同侵權行
為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查被告有為上開故意向原告施以詐術之侵權行為，與原告遭詐欺所受之損害間亦有相當因果關係，準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告對於原告所受上開財產上之損害，負連帶賠償責任，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查本件刑事附帶民事起訴狀繕本業於114
年8月27日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷一第33頁），是原告請求就本金180萬元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即同年月28日起至清償日止，按週年利率5％計算
之遲延利息，核無不合，亦應准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告180萬
元，及自114年8月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免繳納裁判費；另於本件審理過程中兩造復未再有其他訴訟費用之支出，而無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日民事第七庭　審判長法　官　陳映如
法　官　羅羽媛
法　官　陳旻均
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日書記官　陳俞瑄