臺灣新北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

張庭瑞

被告

艾摩斯國際有限公司

兼法定代理人

張毅

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴聲明如主文所示，並主張略以：

㈠被告艾摩斯國際有限公司邀同被告張毅為連帶保證人，於民國112年10月4日簽立保證書，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金300萬元限額內連帶負全部償付之責任。

㈡被告於112年10月5日起與原告簽訂借據，向原告借款6筆，金額共計300萬元，其每筆借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約金等計算方式如附表所示。

㈢詎料，被告繳付本息至附表「最後付息日」止外即未再依約履行，尚欠原告本金2,172,282元及如附表所示之利息、違約金未清償。原告依約定書第5條第1款及第6條第1款之約定，主張債務視為全部到期，並依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。

二、被告則陳明：對原告請求返還欠款無意見，希望可以分期償還等語。

三、本院得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、保證書、連帶保證人聲明書、約定書、借據、催告函暨回執等件為證（見本院卷第15至61頁）。而被告對於原告之請求並不爭執，視同自認，是原告上開主張，自堪信為真實。

㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償積欠之借款及約定之利息、違約金如主文第一項所示，核屬有據，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。併依職權確定訴訟費用額如主文第二項所示。