臺灣新北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

蔡旻璇

被告

佐維科技有限公司

被告

兼 法 定

代理人

孫樹森

被告

楊紘艷

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告佐維科技有限公司(下稱佐維公司)於民國111年9月19日邀同被告孫樹森、楊紘艷(以下單一被告逕稱其名，合稱被告)簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金500萬元限額內連帶負全部清償之責。嗣佐維公司於111年9月20日向原告借款2筆共計500萬元（下稱系爭借款），惟佐維公司僅繳付本金131萬9,467元之本利，至114年1月20日止即未再履約履行，尚欠原告本金368萬533元及如附表所示之利息、違約金等，依約定書第5條第1款約定任何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期。另孫樹森、楊紘艷為佐維公司借款之連帶保證人，自應負連帶償付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之保證書、約定書、借據、催告函、放款客戶授信明細查詢單、放款利率表等件為證（本院卷第19至67頁、第81頁）。。而被告已於相當時期受合法通知（送達證書詳本院卷第73至75頁），並未於言詞辯論期日到場為任何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執原告主張之上述事實，揆諸上開規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。

㈡、次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。

㈢、經查，佐維公司邀同孫樹森、楊紘艷為連帶保證人向原告借款如附表所示之金額，然佐維公司僅清償本息至114年1月20日止即未再依約還款，依約定書第5條第l款約定，佐維公司未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。而孫樹森、楊紘艷為原告與佐維公司間消費借貸債務之連帶保證人，依上開規定，自應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。

四、結論，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。