臺灣新北地方法院114年度訴字第2738號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 27 日
• 法官: 羅羽媛
• 當事人: 戴昱絃、楊承芳

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第2738號
原 告 戴昱絃
被 告 楊承芳

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第2633號），
經本院於民國114年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣492萬6,043元，及自民國113年12月19日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣165萬元為被告供擔保後，得假執
行。
事實及理由
壹、程序方面
㈠按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告聲請准予一造辯論而為判決。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）598萬6,043元本息（附民卷第5頁）
，嗣原告於114年11月17日減縮聲明為：被告應給付原告492萬6,043元本息（訴卷二第26頁)，經核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，為下列犯行：
㈠被告於民國108年2月至4月間，向原告佯稱：投資訴外人高培
元所經營之當舖，保證每月可獲得放款金額7%至9%不等之報酬
等語，致原告陷於錯誤，遂於108年4月29日至同年9月20日間
，匯款共216萬5,000元至被告指定之金融帳戶。
㈡被告於108年11月間，向原告佯稱：投資訴外人董乃嘉所經營
之「上豪國際汽車」可獲利等語，致原告陷於錯誤，遂於108年12月17日至同年1月22日間，以匯款至被告指定之金融帳戶、提供自身名下金融帳戶存摺及提款卡供被告提款等方式，交付共182萬1,043元予被告。被告並以不詳方式偽造「股東投資協議書」，於協議書上偽造「董乃嘉」、「高培元」之簽名，復於109年4月11日向原告提出該偽造之股東協議書以取信原告而行使之。
㈢被告於108年4月間，向原告佯稱：投資麗貝樂尿布銷售總代理之相關事業可獲利等語，致原告陷於錯誤，遂於109年4月9日至同年5月26日間，以匯款至被告指定之金融帳戶、提供自身或親戚名下金融帳戶存摺及提款卡供被告提款、交付現金等方式，原告陸續共交付200萬元予被告。被告並以不詳
方式偽造遠州國際貿易有限公司與上海SCA科技有限公司間
之「麗貝樂尿布銷售總代理合約書」，於其上偽造「吳仲強」、「SCA」之簽名，復於109年10月4日向原告提出該偽造
之代理合約書以取信原告。
㈣被告以前揭㈠、㈡、㈢所示不存在之投資標的詐欺原告、向原告
隱瞞投資資金去向，業經鈞院以113年度訴字第820號刑事判決認被告犯詐欺取財罪（1罪）、行使偽造私文書罪（2罪），各判處有期徒刑1年、1年4月、1年8月，足見被告上開侵
權行為致原告受有損害。原告共計交付598萬6,043元予被告，扣除被告業已償還原告之106萬元後，原告尚得請求被告
賠償492萬6,043元，爰依民法第184條第1項前段、後段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告492萬6,043元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。
㈡原告主張之上開事實，業經本院調閱本院113年度訴字第820號刑事案件之電子卷證核閱無誤，並有113年度訴字第820號刑事判決書附卷可參（訴卷一第13至30頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告主張，經本院審酌前揭刑事案件之卷證資料，堪信原告主張為真實。是被告基於詐欺取財、行使偽造私文書之故意，致原告受騙後陸續交付216萬5,000元、182萬1,043元、200萬元予被告，致原告受有損失，遂行詐欺
取財、行使偽造私文書之犯行，則被告主觀上既有犯罪故意，客觀上亦以不法行為遂行對原告詐欺取財、行使偽造私文書之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，依前揭規定，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段，請求被告賠償492萬6,043元（計算式：216萬5,000元+182萬1,043
元+200萬元-106萬元=492萬6,043元），洵屬有據。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告自得請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年12月19日（附民卷第19頁）起算之法定遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付492萬6,043元，及自113年12月19日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日民事第七庭　法　官　羅羽媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日書記官　張又勻