臺灣新北地方法院民事判決

原告

亦龍室內裝修設計有限公司

法定代理人

李棟龍

原告

群益國際室內裝修有限公司

法定代理人

林珂妤

被告

鈞碩建設股份有限公司

法定代理人

曾靜妤

上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告亦龍室內裝修設計有限公司、群益國際室內裝修有限公司(分稱亦龍公司、群益公司，合稱原告）分別與被告，就「發樓ME新建工程」之裝修工程簽訂承攬契約，並依約完成施工。雙方就工程內容及價金均有明確約定，亦龍公司及群益公司於完工後分別陸續開立金額合計為236萬3,424元及493,149元之請款單及統一發票交付被告。被告雖收受發票與請款資料，卻遲未付款。原告曾多次透過LINE通訊方式催討未果，遂於114年7月25日以存證信函正式催告，被告並於114年7月30日簽收該信。然被告至今仍未為清償，顯已構成遲延履行。爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項所示，及願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之裝修工程合約書、統一發票、工程請款單、工程計價單、兩造Line對話翻拍照片、存證信函及郵局收件回執等件影本為證（本卷卷21至49頁、第55至61頁、第65至67頁、第71頁至95頁），被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，本院併審酌前揭書證，自堪信原告主張為真實。從而，原告本於兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付亦龍公司工程款2,363,424元、給付群益公司工程款493,149元，自屬有據，應予准許。

㈡、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之承攬報酬，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，且本件起訴狀繕本係於114年9月2日送達被告，有送達證書附卷可佐（本院卷117頁），是原告另請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即114年9月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據，亦應准許。

四、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付亦龍公司236萬3,424元、群益公司49萬3,149元，及均自114年9月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。