臺灣新北地方法院114年度訴字第691號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 30 日
• 法官: 胡修辰
• 當事人: 中國信託商業銀行股份有限公司、泰準科技有限公司

臺灣新北地方法院民事判決
114年度訴字第691號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 陳彥霖
訴訟代理人 傅上華
被 告 泰準科技有限公司

兼
法定代理人 顏嘉男
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣2,891,462元，及如附表所示之
利息、違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告泰準科技有限公司（下稱泰準公司）於民國112年2月22日邀同被告顏嘉男為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，約定借款期限自112年2月24日
起至116年2月24日止，利息約定依照原告之企業換利指數（月）利息加碼4.16％計息，並簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書（下稱系爭約定書）、授信額度動用確認書。惟被告僅分別繳至113年11月23日、114年1月23日起未依約繳付
本息，尚積欠原告如附表所示本金2,891,462元及利息、違
約金。依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢為憑（見本院卷第21至33頁）。被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原
告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告泰準公司未依約繳付借款本息，依系爭約定書第14條約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第21頁），即負有返還義務。而被告顏嘉男就本金、利息及違約金，與原告約定為被告泰準公司之連帶保證人（見本院卷第22頁），自應與主債務人即被告泰準公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日民事第四庭　　法　官　胡修辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　 　5　　月　 　1　　日書記官　林郁君
附表：
編號 債權本金 利息 違約金 1 新臺幣（下同） 　2,067,359元 自113年11月24日起至清償日止，按週年利率5.9％計算之利息 自113年12月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按左開利率20％計算之違約金 2 824,103元 自114年1月24日起至清償日止，按週年利率5.89％計算之利息 自114年2月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按左開利率20％計算之違約金 債權本金合計：2,891,462元