臺灣新北地方法院民事判決

原告

鍾硯豪

被告

吳昊宬

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第263條第1項前段定有明文。查原告起訴時原列訴外人李尚薇為被告，嗣於民國114年7月22日當庭撤回對李尚薇之起訴，且經李尚薇同意（本院卷第68頁），已生撤回效力，視同未起訴，本院毋須就該部分之訴再為審酌，併與敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於113年1月11日及同年5月10日成立消費借貸契約，約定被告向原告分別借款新臺幣（下同）50萬元及98萬元，原告並依被告指示將款項匯入李尚薇中國信託商業銀行基隆分行帳戶（帳號見本院卷）內，被告並分別開立50萬元及100萬元之本票交付原告作為擔保，而被告至今仍未清償，原告爰依消費借貸之法律關係請求被告給付上開積欠之款項及利息等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出被告簽發本票2紙、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、第一銀行匯款申請書回條各1紙等件為憑（本院卷第15至第21頁），核與其主張相符；又被告經相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之事實為自認，原告此部分主張堪信為真實。

㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告向原告借款款項，總計148萬元，業如前述，惟迄今未還。從而，原告請求被告清償上開借貸款項，即屬有據。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。查本件給付無確定期限，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止之利息，而本件民事起訴狀繕本係於114年4月15日送達予被告（本院卷第37頁送達證書），依前揭說明，原告自得請求自上開訴狀繕本送達之翌日即114年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付148萬元，及自114年4月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰就原告部分依民事訴訟法第390條第2項酌定相當之擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權就被告部分酌定相當擔保金額予以宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。