臺灣新北地方法院民事判決

原 告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

陳冠宏

被 告

傑亨實業股份有限公司

兼

法定代理人

詹程鈞

被 告

張淳涵

歐耀聰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告傑亨實業股份有限公司、詹程鈞均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告傑亨實業股份有限公司（下稱傑亨公司）分別於民國110年12月13日、111年8月9日及112年9月12日邀同被告歐耀聰、詹程鈞、張淳涵擔任連帶保證人，並簽立約定書、保證書，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下同）20,000,000元限額內願連帶負全部償付之責任。嗣被告傑亨公司於110年12月17日起陸續向原告借款400,000元、3,600,000元、1,200,000元、4,800,000元，共計10,000,000元，到期日依序為115年12月17日、115年12月17日、114年7月12日、114年7月12日，其借款金額、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率及違約金等之計算方式均如附表所示，並簽立借據4紙。惟被告傑亨公司除償還部分本金3,123,015元，即未再依約履行，尚欠原告本金共計6,876,985元及如附表所示之利息、違約金等，依約定書第5條第l款約定，所有借款視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1、2項所示。

二、被告傑亨公司、詹程鈞均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。被告張淳涵、歐耀聰則聲明：無法償還等語。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之約定書為、保證書、借據、催告函及其回證憑（見本院卷第17至35頁、第39至61頁）。且為被告張淳涵、歐耀聰所不爭執（見本院卷第84頁）。而被告均傑亨公司、詹程鈞已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同被告對原告主張之事實自認，自堪認原告之主張為真實。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項規定甚明。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告傑亨公司未依約繳付借款本息，依約定書第5條第1款約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第19、21、23、25頁），即負有返還義務。而被告詹程鈞、張淳涵、歐耀聰就本金、利息及違約金，與原告約定為被告傑亨公司之連帶保證人（見本院卷第27至35頁），自應與主債務人即被告傑亨公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1、2項所示，洵屬有據，應予准許。

五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。