臺灣新北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

周毅

訴訟代理人

鄭安佑律師

被告

萬能塑化股份有限公司

兼法定代理人

朱家成

被告

邱詩容

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告萬能塑化股份有限公司（下稱萬能公司）邀同被告朱家成及邱詩容為連帶保證人，於民國113年8月1日向原告借款1,500萬元，約定到期日為118年8月1日，約定按月本息平均攤還，利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.5％（現為2.22％），並約定有任何一宗債務不依約清償時，原告得將全部債務視為全部到期，且依契約約定，逾期在6個月以内者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分按約定利率20％計付違約金。被告自114年4月1日起即未依約還款，目前尚欠本金1,309萬4,657元及其利息、違約金未清償，爰本於消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，請求被告給付前述借款本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示；願以102年度甲類第3期中央政府建設公債債票供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、存款利率查詢資料、放款相關貸放及保證資料查詢單影本等件在卷為證，經查核相符。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同被告均自認上開事實，堪信原告之主張為真實。

四、綜上所述，原告主張依消費借貸及連帶保證法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決主文第1項部分原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額或等值債券准許之；又本院併依職權核定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。