臺灣新北地方法院民事裁定

聲明異議人

竹城千代田社區管理委員會

法定代理人

蔡祐展

相對人

楊珊珊

代理人

林媛婷律師(法扶律師)

上列當事人間因消費者債務清理更生事件，聲明人對於民國113年2月8日本院司法事務官113年度司執消債更字第299號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有規定。經查，本院司法事務官於民國114年2月8日所為113年度司執消債更字第299號民事裁定（下稱原裁定），於114年2月14日送達聲明異議人（下稱異議人），經異議人於114年2月21日具狀聲明異議，有本院送達證書及民事聲明異議狀上本院收狀戳可稽，則異議人提起本件異議應屬合法。

二、異議意旨略以：

㈠本件債權表異議事件，經相對人就本院113年8月9日公告之債權表提出異議，經原裁定異議人於前開債權表之債權應予剔除。然觀諸相對人113年8月21日消費者債務清理異議狀所提理由，係指稱異議人已對相對人聲請強制執行扣薪多年，然申報之債權金額並未扣除此部數額，故相對人僅係對異議人執行扣薪之部分提出異議，而並非對異議人執行債權之全部異議，原裁定稱相對人主張已扣薪清償完畢云云，顯與債務人所提之主張不符。

㈡且查，雖異議人確有對債務人之薪資執行扣薪，然所扣得款項迄今共計只有新臺幣（下同）3,796元，債務人所提異議應只對於此範圍之金額提出，而本件異議人之執行債權為本金61,158元，及自107年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（利息部分計算至114年2月20日為19,772元），與程序費用500元、執行費493元。基此，異議人執行所得之款項於抵充程序費用、執行費後，尚餘本金61,158元及利息16,969元未獲清償。

㈢綜上所述，本件債務人僅就異議人已執行獲償之3,796元部分提出異議，認此部金額應從債權表中剔除，豈料原裁定誤認債務人主張已全部清償完畢，逕以異議人未提出債權證明文件為由，裁定將異議人本件執行債權之全部自債權表中剔除，其裁定顯以逾越債務人提出異議之範圍，並無視異議人尚有78,127元未獲清償之事實，其認事用法顯有違誤，爰於法定期間聲明異議等語。

三、得心證之理由：

㈠相對人前經本院以113年度消債更字第339號裁定自113年6月25日上午11時開始更生程序，由本院司法事務官以113年度司執消債更字第299號進行更生程序，經異議人陳報債權後，本院於113年8月9日公告債權表（見司執消債更卷第76至77頁，下稱系爭債權表），相對人以異議人申報債權金額與事實不符，向本院聲明異議。原裁定以相對人異議有理由，而剔除系爭債權表中異議人之債權61,158元，合先敘明。

㈡經查，相對人向本院聲請更生時即將異議人記載為債權人之一，此觀諸相對人債權人清冊即明（見本院113年度消債更字第339號卷第108頁），堪認相對人對於異議人之債權並無爭執。原審司法事務官據此製作系爭債權表並送達兩造，相對人固於113年8月21日具狀聲明異議，惟其係以異議人已對相對人聲請強制執行多年，系爭債權表卻未扣除此部分數額為異議理由，另提出臺灣臺北地方法院107年度司執助字第1694號執行命令為佐，有相對人前開書狀及所附執行命令可稽（見本院113年度司執消債更字第299號卷第111至114頁），是依相對人異議理由，係以異議人已獲得清償數額應予扣除為主要論據。然原裁定以系爭債權表內異議人之債權是否存在有疑義，逕予剔除異議人之債權，容有疑義。

㈢又本件異議人聲請對相對人強制執行後，經臺灣臺北地方法院107年度司執助字第1694號執行命令載明「債務人楊珊珊對第三人金協興營造股份有限公司（下稱金協興公司）之每月薪資債權全額三分之一（超過47,297元）部分，應依本命令並按各債權人之債權比例在附表（應扣除債權人已向第三人收取之金額）範圍內，將該債權移轉於債權人」，異議人據此自金協興公司所獲得清償金額共3,796元，此經異議人陳報扣薪紀錄為證（見異議人114年2月21日民事聲明異議狀第3頁），經核與異議人所陳報存摺內頁紀錄均屬相符（見前開書狀附件），相對人迄未提出其他清償紀錄，則異議人對相對人之債權應於已清償之3,796元範圍內消滅，逾此範圍之債權則繼續存在。原裁定剔除異議人對相對人之全部債權，就其剔除異議人超過3,796元之債權，即有違誤，異議意旨求予廢棄，為有理由，應予廢棄；其餘部分則無不當，該部分異議為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本件異議人聲明異議為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。