臺灣新北地方法院民事裁定

異議人

即債務人

璜氏投資股份有限公司

法定代理人

黃冠鈞

相對人

即債權人

許德盈

上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國113年11月7日本院民事執行處司法事務官所為113年度司裁全字第1090號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查：本院司法事務官所為113年度司裁全字第1090號准予供擔保對異議人財產為假扣押之裁定，於民國114年7月15日送達異議人，有送達證書在卷可稽，異議人於收受送達後10日內即7月23日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，合先敘明。

二、本件異議意旨略以：相對人聲請假扣押之請求，係以異議人之法定代理人黃冠鈞以借款投資美股為由，於108年9月3日向其借款新臺幣（下同）5,000萬元並簽署等值本票，惟黃冠鈞並未將前開借款用於投資，其中高達4,494萬9,678元均用於黃冠鈞之個人花費，由此認為異議人與黃冠鈞應依民法第28條、公司法第23條等規定負連帶賠償責任。相對人請求前提係異議人簽署之本票債權存在，然異議人在相對人之強制執行程序中已提起債務人異議之訴，並請求確認本票債權不存在，案經本院以113年度重訴字第172號判決，認定本票、借據為通謀虛偽意思表示而為無效，故相對人提出之證據資料，已不足使法院形成薄弱心證，信其主張對異議人有金錢請求權為真，等同相對人聲請假扣押並未釋明請求權存在；另系爭款項早已投入黃冠鈞與第三人許德勇之共同投資中，相對人隱瞞其中原委，偽稱黃冠鈞將系爭款項花費殆盡，與真相出入極大。從而，相對人提出之「請求之原因」、「假扣押之原因」已不具假扣押之要件，相對人雖陳明願供擔保，仍不生供擔保以補釋明不足之問題，原裁定准就異議人之財產於1,000萬元之範圍內，予以假扣押，自有未洽，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項定有明文。次按聲請假扣押，應就其請求釋明之，民事訴訟法第526條第1項規定甚明。如其欲依假扣押保全執行之請求，已為確定判決所否認，則其聲請自屬不能准許（最高法院85年度台抗字第166號裁判要旨參照）。申言之，假扣押作為債權人保全強制執行之程序，若其債權請求在尚未經確定判決否認之前，即不得僅以未確定之判決不利於債權人，即否定其聲請假扣押之理由，合先敘明。

四、經查：

㈠相對人聲請假扣押，主張異議人及法定代理人黃冠鈞共同侵害其債權，惟因尚未取得執行名義，且恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，請求對於異議人之財產，在1,000萬元範圍內，予以假扣押，並提出借據、本票、LINE對話紀錄、匯款單、帳戶交易明細、異議人112年資產負債表及聯徵中心財簽報表、111年損益及稅額計算表及資產負債表、建物登記謄本及異動索引等件為證，可認相對人已就本案「請求之原因」及異議人有「假扣押之原因」均有釋明。

㈡異議人雖以本院113年度重訴字第172號判決已確認相對人對異議人就附表所示本票債權不存在，並就本院113年度司執字第19號清償票款事件所為之強制執行程序應予撤銷為由，主張相對人提出之「請求之原因」、「假扣押之原因」已不具假扣押之要件，應予廢棄等語，然前開判決爭執之事實與本件假扣押請求之事實並非完全相同，且相對人已對前開判決提起上訴，現由臺灣高等法院以114年度審重上字417號審理中，尚未確定，此有上開案件歷審裁判查詢資料在卷可稽，揆諸前段說明，於終局裁判確定前，相對人聲請假扣押之「請求之原因」及「假扣押之原因」尚未遭確定判決所否認，為免異議人財產於判決確定前遭轉移、隱匿而致執行落空，相對人仍有實施假扣押之實益，堪以認定。

㈢從而，原裁定認相對人已就異議人「請求之原因」及「假扣押之原因」均有釋明，惟其釋明尚有未足，命相對人供擔保補足，准許相對人假扣押之聲請，並無違誤，異議人異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4 第3項後段，裁定如主文。