臺灣新北地方法院民事裁定

聲請人

莫子瑩

相對人

紅頂興業股份有限公司

法定代理人

林虹均

上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。

二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因積欠資遣費等爭議，於民國114年2月20日經社團法人新北市勞資權益維護促進會指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）39萬元，惟因相對人僅給付11萬1,000元，其餘款項27萬9,000元迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。

三、經查，聲請人與相對人間因資遣費等爭議，前經社團法人新北市勞資權益維護促進會指派調解人於114年2月20日調解成立在案，調解成立內容為：「勞資雙方於調解會達成共識，雙方同意就本案（職業災害補償原領薪資補償、資遣費、勞退6％差額）由資方給付450,000元達成和解，扣除前資方已給付60,000元，餘額390,000元，勞方同意上述金額資方分11期給付，第一期於114年3月5日（含）前給付80,000元，自114年4月5日起至115年1月5日止，每期各給付31,000元，每期給付日（每月5號（含）前）資方應將金額逕匯入勞方原領薪資帳戶，上述分期如一期未給付視同全部到期，加計法定利息。」等情，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、國泰商業銀行帳戶明細等件為證。又相對人雖於114年3月4日、4月7日各匯款8萬元、3萬1,000元予聲請人，有上開帳戶明細可稽。然上開調解成立內容所約定「一期未給付」，應係指一期未依約履行之意，就金錢債務而言，自應包含如期、如數履行，如有逾期履行，相對人即喪失分期給付之期限利益。查依上開調解成立內容，兩造約定分期付款之每期給付日為「每月5號（含）前」，相對人就第2期分期款既遲至114年4月7日始匯款，即已符合「一期未給付」之條件，而應「視同全部到期」，是聲請人請求相對人一次給付剩餘之和解金27萬9,000元（計算式：390,000元—80,000元—31,000元＝279,000元）及加計法定遲延利息，自屬有據。從而，聲請人依前揭規定聲請裁定准予強制執行，為有理由，應予准許。

四、爰裁定如主文。