臺灣新北地方法院民事判決

原告

吳知衡

被告

徐華事業有限公司

清 算 人 花國興

上列當事人間請求給付工資事件，於中華民國114年8月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國（下同）113年7月受雇於被告所經營之早餐店製作餐點，每月薪資新台幣(下同)55,000元。113年7月至11月薪資被告均有給付，但113年12月薪資70,165元及114年1月薪資25,000元均未給付，且聯絡不上被告，故提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告95,165元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。

四、本院判斷如下：

㈠原告主張之上述事實，業據提出與其所述相符之勞保局E化服務系統查詢資料、台灣公司網資料、與被告清算人LINE之薪資明細紀錄、薪資轉帳紀錄等影本為證（見本院卷第21至41頁、114年度勞小專調字第64號卷第11、13頁，下稱調字卷），復經本院依職權查詢經濟部商工登記公示資料，被告業於114年1月17日經新北市政府以新北府經司字第1148004923號函命令解散，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告前開主張堪信為真正。

㈡就積欠工資部分：按勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工。」，原告主張被告未給付113年12月、1月工資共計95,165元一節，業經提出上述與被告清算人LINE之薪資明細紀錄，原告主張被告積欠工資堪信為真。惟其內容敘明其中之1,085元為原告勞健保自付額部分，故尚應扣除114年1月之勞健保自付額362元【計算式：1,085元÷30×10日＝362元，元以下採四捨五入計】，從而，被告積欠原告工資94,803元【計算式：95,165元-362元=94,803元】，與上開證據資料相符，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段規定，請求被告應給付94,803元及自起訴狀繕本送達翌日（即114年7月26日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。

七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，確定本件訴訟費用為1,500元，由被告負擔。