臺灣新北地方法院民事判決

原告

李孝承

原告

翁武妍

共同訴訟代理人

廖信憲律師(法扶律師)

被告

王少廷即荃成工程行

上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告（即原告李孝承之姨丈）獨資經營「荃成工程行」商號分別自民國112年5月29日起僱用原告李孝承、自113年5月29日起僱用原告翁武妍擔任建築物案場防水工程施工人員，約定「按日計酬」月結於次月5日給付工資，約定原告2人日薪為原告李孝承：於113年9月及10月份，每日薪資新臺幣（下同）2,000元（2,000元／日）；於113年11月及12月份，每日薪資2,100元（2,100元／日）。原告翁武妍部分：於113年9月、10月份、11月份及12月份，每日薪資1,600元（1,600元／日）。

㈡原告（夫妻）2人於113年9月、10月份、11月份及12月份上班出勤日數同為113年9月份計28日、同年10月份計28日、同年11月份計30日及同年12月份計24日，因被告長期拖欠上述原告113年9月份至同年12月份薪資，迭經原告催討，惟被告亦僅陸續給付原告李孝承3,000元而已，原告2人最後工作至113年12月28日為止自請離職終止兩造間系爭勞動契約。嗣經原告2人聲請新北市政府先行勞資爭議調解程序，惟因被告未出席勞資爭議調解致調解不成立。

㈢茲就原告二人請求工資敘明如下：

1.原告李孝承於113年9月份計工作28日、同年10月份計工作28日、同年11月份計工作30日及同年12月份計工作24日，是被告應給付原告李孝承113年09月份薪資56,000元【計算式：（日薪）2,000元×28（日）＝56,000元】、同年10月份薪資56,000元【計算式：（日薪）2,000元×28（日）＝56,000元】、同年11月份薪資63,000元【計算式：（日薪）2,100元×30（日）＝63,000元】及同年12月份薪資50,400元【計算式：（日薪）2,100元×24（日）＝50,400元】；以上，共計被告應給付原告李孝承薪資225,400元【計算式：56,000元＋56,000元＋63,000元＋50,400元＝225,400元】。經原告李孝承催討，被告亦僅陸續給付原告李孝承3,000元，是被告應給付餘欠原告李孝承222,400元【計算式：225,400元－3,000元＝222,400元】。

2.原告翁武妍於113年9月份計工作28日、同年10月份計工作28日、同年11月份計工作30日及同年12月份計工作24日，是被告應給付原告翁武妍113年09月份薪資44,800元【計算式：（日薪）1,600元×28（日）＝44,800元】、同年10月份薪資44,800元【計算式：（日薪）1,600元×28（日）＝44,800元】、同年11月份薪資48,000元【計算式：（日薪）1,600元×30（日）＝48,000元】及同年12月份薪資38,400元【計算式：（日薪）1,600元×24（日）＝38,400元】；以上，共計被告應給付原告翁武妍薪資176,000元【計算式：44,800元＋44,800元＋48,000元＋38,400元＝176,000元】。

㈣茲依民法第486條規定之工資報酬請求權，請求被告應分別給付原告李孝承22萬2,400元、原告翁武妍17萬6,000元。並聲明：被告應給付原告李孝承222,400元，及自起訴狀繕本送達隔日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；被告應給付原告翁武妍176,000元，及自起訴狀繕本送達隔日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280 條第1項、第3 項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。

（二）按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項本文定有明文。查原告李孝承、翁武妍2人主張被告積欠其113年9月份計28日、同年10月份計28日、同年11月份計30日及同年12月份計24日之薪資分別合計為222,400元、176,000元，被告既未提出爭執，故原告2人請求被告給付薪資合計222,400元、176,000元，核屬有據，應予准許。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。查原告向被告分別請求給付工資，則均屬無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本係於114年9月14日送達被告（見本院卷第61、63頁），是原告2人併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

四、從而，原告李孝承、翁武妍2人依兩造間之勞動契約，及勞基法等規定，請求被告應給付原告李孝承、翁武妍2人分別222,400元、176,000元，及均自114年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決部分，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。