臺灣新北地方法院民事判決

原告

陳盈瑞

被告

東貝光電科技股份有限公司

特別代理人 洪振庭律師

上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。查被告公司已經經濟部以民國113年8月15日經授商字第11333006310號命令解散，又原法定代理人吳慶輝已於113年9月10日經授商字第11330168040號撤銷吳慶輝其董事及董事長登記，此有該公司之有限公司變更登記表影本足稽，被告公司於法定代理人撤銷登記後，既未再選任法定代理人，顯已無法定代理人得為被告遂行訴訟行為，原告聲請為被告選任特別代理人，本院以114年度勞聲字第3號選任洪振庭律師為相對人之特別代理人，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告於104年10月16日起受雇於被告，約定月薪為新臺幣（下同）26,400元。嗣被告於112年2月10日無預警資遣原告，其依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款終止兩造勞動契約，嗣兩造赴新北市勞工局勞資爭議調解，因被告不同意一次給付而調解不成立，原告不得已提起本訴。並聲明：被告應給付原告11萬3,089元，及自起訴狀繕本送達隔日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告所提書證內容沒有意見等語。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，被告願供擔保以免假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之協調會議記錄、薪資明細、新北市政府勞資爭議調解紀錄等影本為證（見本院卷第15至35頁）；而被告對前開書證內容復不爭執，是原告前揭主張之事實，堪信為真。茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：

（二）原告請求被告應給付原告112年1、2月薪資20,188元、資遣費92,901元部分：

1.按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項本文定有明文。查原告104年10月16日工作至112年2月10非自願離職，有新北市政府勞資爭議調解紀錄、兩造協調會議記錄及原告薪資明細各乙份附卷可參（見本院卷第23至35頁），原告主張被告未給付原告112年1月及2月的薪資16,970元、3,218元，被告既未提出爭執，故原告請求被告給付薪資計20,188元，核屬有據，應予准許。

2.按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，應發給勞工資遣費，其計算方式為在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費；其剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之；未滿1個月者以1個月計，此固為勞基法第17條所明定。惟按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，此勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項定有明文。查被告因虧損原因於112年2月10日通知原告依勞基法第11條第2款資遣原告，有新北市政府勞資爭議調解紀錄乙份可憑，原告離職前六個月之平均工資為25,375元，亦有兩造協調會議記錄及原告薪資明細各乙份附卷可參（見本院卷第23、25頁）。準此，原告得請求之資遣費為92,901元【計算式：25,375元×3又119/180＝92,901元，小數點以下無條件進位，見卷附資遣費試算表】，是原告請求被告給付資遣費92,901元，為有理由，應予准許。

（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。查本件起訴狀繕本係於114年5月28日送達被告（見本院卷第63頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

四、從而，原告依兩造勞動契約及勞退條例第12條第1項等規定，請求被告給付如主文第一項所示，洵屬正當，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。