臺灣新北地方法院114年度勞簡字第39號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 13 日
• 法官: 劉以全
• 原告: 黃瓊瑩
• 被告: 曾素恩

臺灣新北地方法院民事判決
114年度勞簡字第39號
原 告 黃瓊瑩

被 告 曾素恩

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告前於民國（下同）112年8月1日起受僱於大方物業管理
顧問股份有限公司（下稱大方公司），並派駐板橋金扶輪社區擔任總幹事一職，被告則擔任社區財務委員，當時管理費都是繳交現金，再由原告每天將繳納款存入銀行，但社區不成文規定都是先將收據正本開給住戶，原告擔心沒收到錢，所以只先給影本，若沒收到帳款則註記作廢。被告竟於112
年8月間在群組說原告收了錢都沒有入帳，又在112 年10月
初開管理委員會的時候說原告錢不清不楚都沒有入帳，也說李婉縈那一戶、銀鳳樓的車位、7-11總共三戶的管理費有收到但沒有入帳，但實際上李婉縈那一戶法院後來判決確實沒有收到管理費，7-11那一戶是其他管理員收到後還沒有交給原告，已經過了當月繳管理費的時間，原告當時也不知道7-11已經繳了錢，銀鳳樓說有繳交車位的管理費但是拿不出收據，證明當時還沒有繳車位管理費。被告兩次言論顯然造謠抹黑原告，造成原告精神上受有痛苦、人格權受損，故依侵權行為規定，請求被告賠償精神上損害。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）10萬元。
二、被告抗辯：
被告在群組是用「曾素美」的名字，112年8月間群組對話是當時總幹事王盈順跟被告的對話，詢問統一超商這筆的帳的確是沒有入帳，這是七個人的群組，原告並未在此群組內。另外，社區在112年10月份應該沒有開管委會，社區都是單
月開會，開管委會是總幹事處理的，當時是原告，如果有開會原告應該有會議紀錄。被告也否認曾經在管委會開會時說「原告有3 戶的管理費不清不楚」、「原告有收到錢但是沒有入帳」的事情，當時王盈順接原告擔任總幹事，依照合約總幹事要負責收帳及製作報表，王盈順當時說如果帳務不清楚他就不接總幹事，所以公司也有派會計一起來看帳，被告是社區的財委，所以王盈順才會跟被告討論帳的問題。原告並無證據證明被告對其有何侵權行為，其所言不足採信。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷如下：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條、第195條第1項前
段分別定有明文。
㈡又侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。
㈢原告主張被告於112年8月間在群組發文表示原告收了錢都沒有入帳、顯然損害原告人格權云云，惟依原告所提出之七人群組line對話紀錄對照可知，被告於112年12月18日先發文
表示「報告行政委員財報，第一統一超商繳管理費到11月，但九月沒有入帳，第二車位18、19已繳到11月，8月沒有入
帳，第三機車1、2、3、6、8、9、10號8月份沒有入帳，都
已經繳到11月，樓下的管理費簿子有收據號碼，找不到收據，感謝」，主委江浩彰接著發文表示「請大方保全的各位管理人員，協助查一下，到底是錢進去收據搞丟，還是記錄錯誤，或是錢沒進去收據記錄錯誤給錯人，請儘快協助，謝謝」，翌日署名Daniei者發文表示「統一超商9月單據17845」，並附上112年9月份管理費收據，被告也以「曾素美」名義發文表示「沒有進到銀行的款項」（見本院卷第83、131頁
），由上述過程可知，被告是以社區財委名義於七人群組中發文報告管理費繳交情形，並就金流提出疑問，主委也發文要求查明實際情形，以避免發生錯誤，此應屬被告基於社區財委職責所為之行為，並無故意或過失侵害原告人格權之不法行為，故原告此部分主張，無法成立。
㈣原告主張被告又在112 年10月份開管理委員會的時候說原告錢不清不楚都沒有入帳、損害原告人格權云云，惟此經被告否認，且原告僅提出社區於112年10月25日召開臨時委員會
開會通知而已（見本院板小卷第95頁），並無任何會議紀錄足以證明被告確有如原告所稱於會議中表示「原告有3 戶的管理費不清不楚」、「原告有收到錢但是沒有入帳」的事實存在，何況該次會議四項議題中也無任何有關管理費帳款之議案，並未針對此部分加以討論，故原告此部分主張，也缺乏證據證明，無法成立。
四、綜上所述，原告依侵權行為相關規定，請求被告給付精神上損害賠償10萬元，為無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，本院自無從依勞動事件法第44條第1項規定依職權宣告
假執行，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　13　　日勞動法庭　　　法　官　劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　13　　日書記官　温凱晴