臺灣新北地方法院 - 114年度勞簡上字第9號（請求給付加班費等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣新北地方法院民事判決 114年度勞簡上字第9號上訴人王錦琇被上訴人王慶龍上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於中華民國114 年2月27日本院113年度勞簡字第127號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：主　文原判決廢棄，發回原審法院。事實及理由一、按獨資為一人單獨出資經營之事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資商號與其主人係屬一體（最高法院43年台上字第601號、100年度台上字第715號判決意旨參照）。故獨資商號與負責人屬同一人格，負責人個人為權利義務主體。而獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，倘未有債權讓與或債務承擔等特別約定，後手經營者並未概括承受前手經營者因商號業務所生債權債務關係，仍應以原前手經營者個人為權利義務主體。是獨資經營之自然人以該商號之名義為法律行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無異，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號，該商號存續（營業）期間之訴訟，實務上為資識別，當事人欄固以「○○○即○○商號」之方式記載，但若該商號已經核准歇業或經轉讓他人經營，自僅須列原商號主人（負責人）為當事人即可。經查，設址在臺北市○○區○○○路000號2樓之98之蔬采企業社（統一編號：00000000），原係由王錦琇於民國104年10月7日向臺北市商業處申請核准設立之獨資商號，然該商號已於105年10月31日辦理歇業，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可稽；另設址在新北市○○區○○路 00號4樓之蔬采企業社（統一編號：00000000），則原係由王錦琇於106年9月30日向新北市政府經濟發展局申請核准設立之獨資商號，並經王錦琇於112年6月1日將該商號轉讓登記予訴外人劉亞文，有經濟部商工登記公示資料查詢服務附卷可稽，並有本院職權向新北市政府經濟發展局調取之蔬采企業社（統一編號：00000000）商業登記抄本（現況及歷史資料）、設立及變更申請書件等件在卷可稽。而本件被上訴人既主張自112年3月29日受僱於王錦琇獨資經營之蔬采企業社，斯時設址在臺北市○○區○○○路000號2樓之98之蔬采企業社（統一編號：00000000）既早已於105年10月31日辦理歇業核准，而王錦琇另於新北市○○區○○路00號4樓獨資經營之蔬采企業社（統一編號：00000000）則仍在營業中，堪認王錦琇係以址設新北市○○區○○路00號4樓之蔬采企業社（統一編號：00000000）名義僱用被上訴人，又王錦琇既已於112 年6月1日將該商號轉讓登記予訴外人劉亞文，依上開說明，本件訴訟應僅列王錦琇個人為當事人。二、復按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；且該判決，得不經言詞辯論為之，此觀民事訴訟法第451條第1項、第453條規定自明。上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人於第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。當事人因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。三、本件被上訴人於原審起訴主張：其自112年3月29日起受僱於上訴人，擔任駕駛垃圾車之司機，約定每日工作時間為下午8時至隔日凌晨5時共9小時，月薪為新臺幣(下同)55,000元。惟實際每日工作時間長達12至17小時，且經常於休息日加班，上訴人未給付加班費合計110,809元。又被上訴人於112年4月間某日上午6至7時發生車禍，上訴人就汽車擋風玻璃修繕費用17,150元，逕由被上訴人112年5月份薪資中扣除。另被上訴人於112年5月30日因所載貨物滲漏至路面，經自行繳納新北市政府交通事件裁決處罰鍰14,400元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條、第24條及第26條規定，及民法第176條、179條及第184條第1項前段規定，求為判決：上訴人應給付被上訴人142,359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。原審以上訴人經合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，於114年1月15日言詞辯論期日，依被上訴人之請求，由其一造辯論而為判決，命上訴人應給付被上訴人124,534元及自113年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴。四、經查，上訴人自90年2月5日起即設籍在新北市○○區○○街00巷 0弄0號4樓，其並自陳實際亦住居於該址，有戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料在卷可按，依民事訴訟法第136條第1項規定，自應送達於上訴人之住所地即新北市○○區○○街00巷 0弄0號4樓，始為適法。而原審僅對上訴人郵務送達於已歇業之蔬采企業社在臺北市○○區○○○路000號2樓之98之營業址，致遭以遷移新址不明退回，有原審卷所附送達回證在卷可查，於法自有未合。又原審雖於113年10月14日發函命被上訴人於函到7日內查報上訴人之住居所，並通知倘提出之戶籍址與原聲請狀所載相同，如需聲請公示送達者，請具狀為之等情，然未見被上訴人於限期內查報或具狀聲請公示送達，亦未見原審依職權查明上訴人之戶籍地址，原審即逕依職權於113年10月14日對上訴人公示送達起訴狀及113年11月28日下午2時40分言詞辯論通知書，復因兩造於113年11月28日言詞辯論期日均未到場而改定庭期，再依職權於113年11月29日對上訴人公示送達114年1月15日下午2時10分言詞辯論通知書，亦有上開函文、送達回證及公示送達公告等件附於原審卷可稽。揆諸前揭說明，自難認已對上訴人發生合法送達之效力。是以，原審未查明上訴人之住居所，逕以上訴人應為送達處所不明，依職權為公示送達，並於114年1月15日准被上訴人為一造辯論而為判決，顯然違反民事訴訟法第386 條第1款規定，其所踐行訴訟程序有重大瑕疵，該項瑕疵有關乎兩造之審級利益，且上訴人亦已向本院陳明不同意由本院第二審為實體判決。故為維持審級制度，自有將本事件發回原審更為裁判之必要。五、綜上所述，原判決所踐行之訴訟程序既有上開重大瑕疵，自屬無可維持，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回本院第一審勞動法庭另為適法之審理。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1、第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日勞動法庭　　審判長法　官　賴彥魁法　官　徐玉玲法　官　王士珮以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日書記官　李依芳

臺灣新北地方法院114年度勞簡上字第9號

關鍵資訊