臺灣新北地方法院民事裁定

原告

王嘉慧

訴訟代理人

左皓文律師

被告

茁曜健康工作室

法定代理人

陳建安

一、上列原告與被告茁曜健康工作室間因請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第11條定有明文。而確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。

二、本件原告訴之聲明係請求：「㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自民國（下同）114年3月24日起至原告復職日止，按月給付原告新臺幣（下同）71,254元，及自各該月應給付月薪之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢被告應自114年3月24日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金1,818元至原告勞工退休金專戶。」，經核：

㈠原告請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。依照前開說明，本件即應以聲明第一項確認兩造間之僱傭關係存在定之，並以僱傭關係最長以5年計算。而依原告主張其月薪為71,254元及按月提撥勞工退休金1,818元，故原告請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為4,384,320元【計算式：（71,254元＋1,818元）×12月×5年＝4,384,320元】，應徵第一審裁判費52,863元。

㈡本件屬於勞動事件法第12條規定因確認僱傭關係、給付工資、退休金涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費35,242元（計算式：52,863元×2/3＝35,242元）。

三、從而，原告應徵第一審裁判費17,621元（計算式：52,863元－35,242元＝17,621元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。