臺灣新北地方法院民事判決

原告

徐秀芬

原告

賴珍蕙

原告

賴珍心

原告

洪國勝

原告

李紘箖

原告

前列共同

訴訟代理人

陳萬發律師

被告

行銀目項股份有限公司

被告

有限公司)

法定代理人

吳樵

上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告五人自民國111年間起受僱於被告（當時被告係原名稱貽信開發建設股份有限公司，於111年12月27日始變更名稱為被告行銀目項股份有限公司），依兩造簽立之勞動契約第3條約明被告應於每月給付勞工（即原告，下同）工資，且亦載明原告徐秀芬、賴珍蕙、賴珍心、洪國勝、李紘箖五人每月工資各為新臺幣（下同）52,000元、53,000元、71,500元、72,000元、71,000元，詎被告本應依勞動契約於每月給付前個月份之整月工資(於每月五日發放工資)，但於111年8月5日即未給付前個月(111年7月份)之工資而拖欠未付，起初被告法定代理人態度誠意一再安撫員工，陳稱公司財產僅係暫因涉案短期凍結，公司仍可營運必可補足所欠勞工薪資，請勞工放心，原告不忍心經一再受拜託，雖公司暫未發放工資仍持續工作，惟工作至112年3月初被告卻突然宣告歇業，終止勞動契約，但被告就積欠「111年7至12月份、及112年1至2月份」(計八個月)工資均迄未給付原告。迄今被告尚積欠原告徐秀芬、賴珍蕙、賴珍心、洪國勝、李紘箖等分別41萬6,000元、42萬4,000元、57萬2,000元、57萬6,000元、56萬8,000元，原告不得已始提起本訴，併聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀聲明及陳述：伊對原告全部請求沒有意見，但目前積欠原告之工資都未償還，同意原告提出之全部起訴請求及假執行之聲請等語。

三、本院得心證之理由：

（一）按勞動基準法第22條第2項規定：「工資應全額直接給付勞工」，且依兩造間勞動契約第3條，被告公司本應按月給付工資予勞工。次按民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2466號判決意旨參照）。經查：被告於111年9月3日具狀就原告之請求即本件訴訟標的為認諾，有答辯狀乙份附卷可憑（見本院卷第31頁），揆諸上開說明，本件即應為被告敗訴之判決。

（二）職是，原告五人請求被告給付尚欠原告等人工資，即原告徐秀芬41萬6,000元(計算式：52,000元X 8個月=416,000元)，原告賴珍蕙42萬4,000元(計算式：53,000元X 8個月=424,000元)，原告賴珍心57萬2,000元(計算式：71,500元X 8個月=572,000元)，原告洪國勝57萬6,000元(計算式：72,000元X 8個月=576,000元)，原告李紘箖56萬8,000元(計算式：71,000元X 8個月=568,000元)，且被告復為認諾之意思表示，則原告等人上述請求，自屬有據，應予准許。

（三）末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。本件原告等人請求被告給付之金額，併請求自起訴狀繕本送達翌日起即114年7月21日起（見本院勞專卷第61頁）至清償日止，按法定週年利率百分之5 給付遲延利息，即屬有據。

四、從而，原告等人依兩造間之勞動契約，及勞基法及勞退條例等規定，請求被告應分別給付原告徐秀芬、賴珍蕙、賴珍心、洪國勝、李紘箖各41萬6,000元、42萬4,000元、57萬2,000元、57萬6,000元、56萬8,000元，及均自114年7月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息，均有理由，應予准許。

五、末按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之給付請求判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。