臺灣新北地方法院民事判決

原 告

陳建霖

被 告

聯安保全股份有限公司

法定代理人

李偉鳴

訴訟代理人

楊明德

上列當事人間請求請求損害賠償事件，經本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原證1之服務同意書簽名並非原告本人親簽且原告未曾看過此同意書，另同意書押的日期是109年1月3日，非原告親自填寫且被告所陳述內容與事實不符。被告公司於服務同意書冒用原告本人簽名行為，對原告本人名譽及信用造成損害，並侵害原告本人之姓名權，被告應賠償新臺幣(下同)148萬8000元，及回復個人名譽、信用之慰撫金151萬2000元，共計300萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應賠償原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：

(一)原告經由訴外人即時任被告公司部門之主管謝文辰應徵，經詢問謝文辰應徵時之狀況，其回覆：人員應徵時會先拿應徵人員資料卡請他填寫基本資料，並詢問理想工作條件需求，及說明公司目前職缺待遇、工作地點和公司制度，請當事人至現場了解工作環境是否符合個人需求。若應徵人員對於上述條件都符合個人需求，才會通知上班時間，一般而言，新進人員於見習期間認為可以適應，才會將整份契約書請綜合管理幹部到場交付當事人填寫，填寫完畢才會去收回，繳交人事部門歸檔。新人應徵時並不會要求簽署服務同意書，一般會在新進人員認為可以勝任時，才會提供當事人填寫，又該契約為任職公司時雙方權利義務之規範等語。由此可知，若原告主張服務同意書非其所簽署，自應由原告負舉證責任。

(二)民法第19條關於姓名權受侵害者，得請求損害賠償之規定，經與同法第18條第2項規定請求「損害賠償」或「慰撫金」之用語對照，所謂損害賠償，應指財產上損害而言，故姓名權受侵害者，不得逕依民法第19條規定請求慰撫金，而僅得依第195條第1項前段規定為請求，亦即須符合「情節重大」之要件，始足當之。本件原告「服務同意書」之簽署並非財產上之損害，亦無對原告身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，其請求損害賠償自無理由等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，請准供擔保免予假執行。

三、本件爭點：原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,000,000元，有無理由?

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。姓名權受侵害者，得請求法院除去其侵害，並得請求損害賠償。民法第18條、第19條分別定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。

(二)原告主張被告偽造其簽名於原證1服務同意書云云，然為被告所否認，並以前詞置辯，原告復未就其有利於己之事實，舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。

四、綜上述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。。

五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

六、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。