臺灣新北地方法院民事裁定

債權人

李秀娥

以上債權人聲請對債務人苾荃勝投資股份有限公司發給支付命令

事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定之期限內為付款之提示，同法第131條第1項亦規定，執票人同法第130條所定之期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權，均明示其應為付款之提示，及為付款之提示而被拒絕時，始得對前手行使追索權。且發票人簽發支票交付受款人，實含有請其向銀錢業者兌領款項，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者兌領之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，不得逕向發票人請求給付票款（最高法院103年度台簡上字第30號民事判決、最高法院71年度第8次民事庭會議決議(二)參照）。

二、本件債權人聲請對債務人苾荃勝投資股份有限公司發給支付命令，請求債務人給付票款共新臺幣12,000,000元，並提出支票影本12件為證，經本院於民國114年8月6日通知命債權人於10日內提出各張支票之退票理由單，債權人僅於114年8月27日具狀陳報因顧及債務人票信，並未將上開支票存入銀行交換，故無退票理由單，惟行使票據法第22條第4項之受益償還請求權，亦不以債務人已為時效抗辯為前提，僅證明時效完成已足，即得逕行為利益償還之請求等語，而仍未提出退票理由單，揆諸上開說明，債權人之請求即不合法，爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

民事第九庭司法事務官 吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。