資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院民事裁定
114年度司執字第24135號
- 債權人
- 凱基商業銀行股份有限公司
- 債權人
- 0000000000000000
- 債權人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 楊文鈞
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 法定代理人
- 0000000000000000
- 債務人
- 葉源龍
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文；而執行之標的物如係債務人對於第三人之金錢債權，應以該第三人住所地、事務所地等，為執行標的物所在地，參照司法院民國108年12月編印法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104頁。司法院雖於民國113 年6 月17日發布法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則並於同年0 月0 日生效，然依該原則第2 點所載，須債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱時，始由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此亦與司法院113 年6 月24日辦理人壽保險契約強制執行事件效能提昇會議編號1 提問說明「已具體指明第三人，仍依強執第7 條第1 項認定管轄」之結論相符。是債權人聲請執行保險契約債權，已具體指明第三人，即非屬執行標的物所在不明，參諸上開法文說明及會議結論，自應適用強制執行法第7 條第1 項規定。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。
二、債權人聲請執行債務人對第三人元大人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而第三人址設臺北市松山區、信義區，非在本院轄區；另債務人之住所地係在桃園市大園區，亦非本院轄區，是依上開法文規定及會議結論，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。
民事執行處司法事務官 簡仁駿