臺灣新北地方法院民事裁定

受 罰 人

即證人

Ａ０１

上列受罰人因原告Ａ０２與被告Ａ０３間離婚等（含夫妻剩餘財產分配）事件，為證人而不到場，本院裁定如下：

主文

理由

一、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁定處新臺幣3萬元以下罰鍰；證人已受前項裁定，經再次通知仍不到場者，得再處新臺幣6萬元以下之罰鍰，並得拘提之，民事訴訟法第303條第1項、第2項定有明文。

二、本院受理原告Ａ０２與被告Ａ０３間離婚等（含夫妻剩餘財產分配）事件，受罰人Ａ０１為證人，經本院通知受罰人應於民國114年9月22日、114年11月10日、115年1月21日到庭作證，然證人均未遵期到場，本院再通知其應於115年5月20日到庭作證，並載明如未到庭可能處以罰鍰，證人仍無正當理由未到庭等情，有4次庭期之送達證書可憑（卷一第287、444-1頁、卷二第149、305頁），亦未提出任何事證以釋明其有無法到場之正當理由，自屬無正當理由不到場，違背證人義務，有裁處罰鍰之必要，爰依前揭規定，裁處罰鍰如主文所示。

三、被告Ａ０３雖為證人Ａ０１辯稱其依民事訴訟法第307條第1項第1款有拒絕作證權利等節，然證人僅曾於本院第1次傳喚後之114年9月15日出具聲明書表示工作繁忙不便到庭（卷一第429頁），並未主張有何依法拒絕證言之事由，況查證人雖為被告之舅舅而有親屬關係，然原告主張兩造共同住所板橋房地係兩造借名登記於證人名下，被告則辯稱是其借款予證人購買該屋、證人再以該屋供被告一家無償借住數年，又辯稱其婚後財產中之萬華房地是證人所借名登記等節，另關於兩造分居狀況之婚姻破綻可責與否部分，被告辯稱因兩造居住之板橋房地是證人所有，證人不希望讓原告進入屋內等節（卷一第265、434頁、卷二第128頁），可認證人與本件多項待證事實均有直接關聯，其與兩造間因親屬關係所生財產上事項，仍不得拒絕證言，無從作為其屢經本院傳喚均無故不到庭之合理化事由，附此敘明。

四、爰裁定如主文。