臺灣新北地方法院民事判決

原告

Ａ０１

訴訟代理人

賴芳玉律師

訴訟代理人

李威忠律師

訴訟代理人

楊立薇律師

被告

Ａ０２

訴訟代理人

廖穎愷律師

金玉瑩律師

楊克成律師

過羽嫣律師

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國76年5月15日結婚，並共同育有兩名子女（現均已成年），詎被告婚後竟與訴外人甲○○發展婚外情，原告於109年9月30日詢問被告是否確有此事，被告坦承不諱，雖被告承諾會將婚外情處理乾淨，然實則藕斷絲連多年，甚至多次對原告施以肢體暴力，致原告身心俱疲需求助身心科，兩造已難以繼續經營婚姻關係與生活，於111年6月6日分居至今。又原告因被告長期婚外情，且與配偶以外之人合意性交，前對訴外人甲○○提起侵害配偶權之侵權行為損害賠償訴訟，經法院判決確定，惟被告多年來仍對原告持續不聞不問，並未回歸家庭，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第1項第2款、第3款及第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。

二、被告則以：兩造自111年6月6日分居，是原告主動離開宜蘭羅東住處，於分居期間，原告有進公司，因原告負責公司財務，但原告常扣被告薪資，所以兩造還是會商談為何如此。另民法第1052條第1項第2款事由，有民法第1053條期間經過之情，原告至遲111年7月間，知悉被告與訴外人合意性交之事，然本件提起訴訟時間為114年4月間，已逾民法第1053條所定期間。又該侵害配偶權之判決是原告對訴外人提告，該判決對被告並無拘束力等語。

三、本院之判斷

（一）基本關係認定原告主張，兩造於76年5月15日結婚，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有相關戶籍謄本等件在卷可稽（見卷第39頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見卷第172頁、第176頁），堪信為真。

（二）又原告主張，被告與訴外人甲○○為婚外情，原告於109年9月30日詢問被告是否確有此事，被告坦承不諱，然事後仍與訴外人甲○○藕斷絲連多年，兩造已難以繼續經營婚姻關係與生活，於111年6月6日分居至今；又原告因被告長期婚外情，且與配偶以外之人合意性交，前對訴外人甲○○提起侵害配偶權之侵權行為損害賠償訴訟，經本院判決確定等事實，業據原告陳述綦詳，並提出本院111年度訴字第1647號民事判決附卷可佐；而被告固對其與配偶以外之人合意性交，及兩造自111年6月6日分居至今等情亦不否認，惟辯稱：於分居期間，原告有進公司，因原告負責公司財務，但原告常扣被告薪資，所以兩造還是會商談為何如此云云。然雙方於分居期間，縱有往來，亦僅是為公司公事而有接觸，並非因夫妻間日常家庭生活等家務或欲修補彼此夫妻感情而為，則渠等分居迄今已逾3年以上，期間雙方幾無夫妻間應有之互動等事實，為兩造所不爭執，堪予認定；復經依職權調取本院111年度訴字第1647號侵權行為損害賠償事件全案卷宗核閱無誤，則依上開證據，堪認原告前揭主張為真實。

（三）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。

（四）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

（五）經查，被告與訴外人甲○○為婚外情，違反婚姻忠誠義務，已逾越通常夫妻所能容忍之範圍，原告前對訴外人甲○○提起侵害配偶權之侵權行為損害賠償訴訟，經本院判決確定，且雙方自111年6月6日分居至今，彼此幾無夫妻間應有之互動往來等情，已如前述，足見兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分居各行其事，未有任何夫妻間應有之聯繫互動，亦無修補婚姻或維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第2款、第3款事由，然前既已認有民法第1052條第2項事由存在，原告亦表明擇一請求判決離婚即可，則此等部分及被告所辯已逾除斥期間等節，即無庸再予審認，附此敘明。

四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。