臺灣新北地方法院民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

吳存富律師

訴訟代理人

張媁婷律師

被告

乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）兩造於民國95年4月23日結婚，並共同育有子女丙○○。惟婚後被告經常賭博、不顧家庭，在家動輒以言語貶低原告人格，更常以「幹你娘」、「你娘機掰」等穢語辱罵原告，並曾動手毆打原告；且被告控制慾極強，鎮日懷疑原告與他人有染，要求原告需先問過被告，始能與他人相約活動，甚或只要原告出門，被告便會詢問與何人同往、地點為何、何時返家等，須徵得被告同意始能出門，否則原告回家就會遭被告辱駡，被告此舉已嚴重侵害原告交友、外出之權利，更使原告像籠中鳥一樣不得自由。再者，被告與原告家人相處不睦，致原告身處其中左右為難，連原告要與姊姊外出，都須先徵求被告同意，讓原告倍感困擾。另原告為貼補家用，爭取加班機會，卻遭被告質問原告去處或責罵原告，實令原告備感心寒。

（二）綜上所述，原告長期遭受被告言語、肢體、精神等暴力行為，身心均已承受巨大壓力，更因此患有適應性疾患合併焦慮及憂鬱與失眠症，兩造婚姻已發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第1項第3款、第2項請求擇一判決離婚等語。

二、被告則以：兩造自113年10月初分居迄今，是原告不告而別，於分居期間，原告對被告傳的訊息都已讀不回。被告對原告所提錄音及譯文內容，沒有意見，被告嘴巴是比較臭，但只有在15年前有對原告動手過，後來被告有改。至於原告所提診斷證明書，是原告回娘家後才有的情形。被告有打過原告三次，還沒有結婚時打過一次，結婚後打過一次，那次是小孩剛出生不到兩個月，雙方吵架，另一次則是原告外遇，被告打原告一巴掌，而該外遇部分，被告並沒有原告外遇的證據提出，該外遇應該是快十年前的事情，地點在新北市住家附近，被告沒有當場看到，也沒有證據，但原告有承認等語。

三、本院之判斷

（一）基本關係之認定原告主張，兩造於95年4月23日結婚，又渠等婚姻關係現仍存續等事實，有戶籍謄本、兩造戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料等件（見卷第25頁至第27頁、第57頁至第58頁等）在卷可稽，且雙方所不爭執，堪信為真。

（二）本件有「難以維持婚姻之重大事由」存在，且原告非唯一有責之配偶

1、原告主張，被告長期對原告施以言語、精神、肢體等暴力行為，除屢以穢語辱罵原告外，更因懷疑原告外遇，對原告有強烈控制慾，嚴重影響原告外出自由；且被告與原告家人相處不睦，致原告身處其中左右為難，連原告要與姊姊外出，都須先徵求被告同意，原告長期遭受被告言語、肢體、精神等暴力行為，身心均已承受巨大壓力，更患有適應性疾患合併焦慮及憂鬱與失眠症等情，業據原告提出錄音光碟暨譯文、診斷證明書等件以佐其說（見卷第113頁至第119頁）。而被告到庭表示：對原告提出之錄音光碟及其譯文內容，沒有意見，被告嘴巴是比較臭，之前也曾打過原告三次等語。復參以，該錄音光碟譯文內容確實一再出現：「你娘機掰！」、「幹！」、「幹你娘！」、「我知道我口氣很差，我沒有口氣差你聽得懂嗎？」、「你不是都要用幹譙、用挫（罵）、用勢（打巴掌）的，你才聽得懂，我好好跟你說你聽得懂嗎？」、「阿，婚什麼時候離？」等語，則依此等調查，堪信原告之主張為真實。

2、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。

3、再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

4、經查，被告對原告多次實施家庭暴力行為，無視原告人格尊嚴及人身安全，對原告身心造成莫大傷害，致受有痛苦，且因被告一連串暴力行為，雙方形同陌路，實已顯逾常人所能忍受之範圍，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第3款等事由，然前既已認有民法第1052條第2項事由存在，原告亦表明擇一判決離婚即可，此部分即無庸再予審認，附此敘明。

四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。

五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。