臺灣新北地方法院民事裁定

上訴人

即被告

Ａ０１

兼法定代理人

Ａ０２

被上訴人

即原告

Ａ０３

Ａ０４

Ａ０５

上列上訴人與被上訴人間分割遺產事件，上訴人對於本院中華民國115年2月26日所為114年度家繼訴字第75號分割遺產事件判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，應如何廢棄或變更之聲明及上訴理由；而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為民事訴訟法第441條、第442條第2項分別定有明文，並為家事事件法第51條所準用。

二、上訴人與被上訴人間請求分割遺產事件，上訴人不服本院114年度家繼訴字第75號判決而提起上訴，然其上訴尚缺一定程式及要件，爰定相當期間命上訴人補正下列內容，逾期不補，即依法駁回其上訴：

㈠被繼承人Ａ０６所遺如附表一所示遺產應按附表一分割方法欄所示方法分割」，且於上訴狀附表之分割方法欄，載明「由全體繼承人按應繼分分割」，惟上訴狀並未表明「應繼分」為何？又本院無從依上訴理由，逕行認定上訴人主張之應繼分，是上訴人應予以補正上訴狀附表之繼承人「應繼分」為何。

㈡又上訴狀附表編號23之分割方法記載「Ａ０２得請求之夫妻剩餘財產分配額減編號12（按應有誤載）、15、20之金額後所得數額，歸Ａ０２取得，餘額再由全體繼承人依應繼分分配」，惟上訴人Ａ０２所主張之夫妻剩餘財產分配金額並非明確，縱此請求權可列入遺產分割方法，此主張之分割方法並非具體。

三、爰命上訴人具狀補正上訴聲明，並重新提出附表陳報本院，待上訴人補正後，再行裁定補徵第二審裁判費。